Liebe Schachfreunde

Über die Art und Weise der Kommentierung von Partien unserer geliebten Oldies lässt sich mit guten Gründen diskutieren, wie schon die oben zitierten Beiträge zeigen. Es stellen sich viele, auch grundsätzliche Fragen, was in der Community, bzw. hier im Forum gewünscht wird und was der Kommentator für Ziele hat. Mögliche Lösungsansätze sind (wobei in allen Fällen eine gewisse Schachkompetenz des Kommentators vorausgesetzt werden muss):

1. Textlicher Kommentar der Partie im Sinne einer Gesamtschau ohne Anmerkungen zu einzelnen Zügen

2. Textlicher Kommentar der Partie im Sinne einer Gesamtschau mit Anmerkungen zu einzelnen Zügen

2.1 Anmerkungen nur bezüglich wichtigen strategischen/positionellen Irrtümern

2.3 Gründliche(re) Anmerkungen zu strategischen/positionellen Irrtümern

2.4 Anmerkungen nur zu (ganz) wichtigen taktischen Fehlern

2.5 Gründliche(re) Anmerkungen zu taktischen Fehlern

2.6 Gründliche(re) Anmerkungen zu strategischen/positionellen/taktischen Fehlern

Man muss sich bewusst sein, dass die Aufgabe des Kommentators nicht einfach ist. So muss er sich entscheiden zwischen

a) Sollen vornehmlich Hobby-Schachspieler angesprochen werden?

b) Sollen auch Turnier-Schachspieler angesprochen werden?

c) Sollen die Partiekommentare allenfalls auch gewisse Lernelemente enthalten?

Schwierig wird die Sache insbesondere auch vor dem Hintergrund der übermächtigen Schachprogramme, die in den Partien unserer Oldies viele Fehler oder völlig überraschende Wendungen finden, die kein Kommentator auf unserem Niveau (und vielfach auch auf höherem Niveau) bemerken können. Will man auf diese Fehler/Superzüge/Varianten hinweisen und so dem Partieverlauf mehr oder weniger gerecht werden? Und dies auf die angebliche Gefahr hin, dass man dann von den Programmen einen schlechten Eindruck bekommen könnte ob der vielen Fragezeichen. Als Kommentator macht es auch keinen Spass, bei fast jedem festgestellten Fehler darauf hinzuweisen, dass die Rechenkraft unserer Oldies bei weitem nicht ausreicht, um den/die Fehler zu erkennen. Oder überlassen wir das alles den Nachspielenden in der Meinung, sie können ja durch Mitlaufenlassen von Engines solche Dinge selbst "herausfinden". Oder bestünde ein Lösungsansatz darin, dass die zur Analyse eingesetzten Engines nur mit einer Rechentiefe eingesetzt werden, die der maximalen Rechentiefe der jeweiligen Schacholdies entspricht, so dass die Vorteile der modernen Engines nur noch in den bessere Such- und Bewertungstechniken liegen? Oder soll der Operator/Kommentator auf den Einsatz von Engines verzichten und die Partiebeurteilung nur aufgrund seines (beschränkten) Schachverstandes analysieren und sich dann mit hämischen Kommentaren herumschlagen müssen, weil man acht- oder neunzügige Kombinationen/Mattangriffe nicht bemerkt hat?

Persönlich gehe ich in meinen Partien wie folgt vor: Zuerst wird die ganze Partie ohne Einsatz von Engines nachgespielt. Dabei setze ich bei für mich offensichtlich strategischen/taktischen Missgriffen und mir schlecht scheinenden Zügen in theoretischen Endspielen schon mal ein Fragezeichen. Dann prüfe ich diese kritischen Stellungen mit 2-3 Engines, füge dazu Kommentare mit/ohne Varianten hinzu. Hernach schaue ich mir die Eröffnung an und versuche herauszufinden, wie es sich verhält bezüglich der Güte ausgespielter Buchzüge und die systemgemässe weitere Behandlung der gewählten Eröffnung. Dabei greife ich auch gerne auf schachhistorisches Material zurück, wer (Spielernamen, gelebt von bis wann, usw.) hat dieses System und wann erfunden bis hin zur Erfolgs-/Misserfolgsstory der besagten Eröffnung mit allfälligen Vergleichen mit statistischen Werten. Sobald die Partie dann soweit mit Kommentaren ergänzt ist, wird sie erneut nachgespielt, wobei dieses Mal die Engines mitlaufen. Hier tauchen dann meistens noch kleine/grosse Überraschungen auf, die ebenfalls noch verwurstelt werden müssen. Der Einsatz von Schachbüchern der verschiedenen Spielphasen, Biographien sowie elektronische Schachdatenbanken mit vielen kommentierten Partien gelangen ebenfalls zum Einsatz. Und manchmal, wenn ich überhaupt nicht verstehen kann, dass und weshalb Programm X diesen "fürchterlichen" Mist ausgepackt hat, lasse ich die sündigen Programme an den kritischen Stellen rechnen und die Suche verfolgen, oftmals natürlich unter der fantastische CB-Emu von Franz Huber, um dann ergänzende Kommentare dazu einzufügen. Und ganz am Ende sauge ich mir einen einleitenden Bericht über den Partieverlauf aus dem Ärmel, wobei das vielfach insofern schwierig wird, wenn sich die beidseitigen Fehler derart häufen, dass von einem einigermassen einheitlichen Partieverlauf keine Rede mehr sein kann. Auf jeden Fall passiert es selten, dass ein Partiekommentar weniger Aufwand als eine Stunde benötigt. In schwierigen und/oder (sehr) interessanten Partien, wo man beispielsweise auch grundlegendes Wissen vermitteln will, kann es durchaus vorkommen, dass sich mein zeitlicher Aufwand bei 4 bis 5 Stunden pro Partie einpendelt.

So, nun haben die Leser das Wort. Ich bin gespannt.

Freundliche Grüsse
Kurt