Hallo Schachcomputerfans,

einen kleinen Nachschlag hab ich noch:


Meph. Monte Carlo IV LE 8 MHz - Super Forte B 6MHz................4,0 : 0,0

Meph. Monte Carlo IV LE 8 MHz - Saitek GK 2000.......................2,5 : 1,5

Es fiel auf, dass der Positionell solide und herrlich Aktiv spielende Monte Carlo IV LE selbst Taktisch den Taktisch starken Geräten SFB und GK 2000 überlegen war !
GK 2000 hätte diese Begegnung nicht unbedingt verlieren müssen. Rätselhafterweise willigte er in einer partie ins remis ein, wo er im Endspiel sogar 2 Mehrbauern hatte.

CXG Dominator 2.04 12 MHz - Super Forte B 6MHz....................1,5 : 2,5

Dominator hatte seltsamerweise mit dem SFB so seine schwierigkeiten. In einer Partie opferte der Dominator die Qualität auf "chance", diese Partie ging remis aus. In einer anderen Partie opferte der Dominator gar einen Bauern und Figur für einen Angriff, der dann allerdings im Sande verlief. Die Partie verlor der Dominator.

Saitek Analyst D6 - Meph. Milano............................................ .0,0 : 1,0

in der ersten Partie dieser Begegnung überrannte der Milano den D-Analyst total mit einem absolut konsequent vorgetragenen Königsangriff !

Hier noch ein paar Zwischenergebnisse, allerdings Aktivschach, 30 Sec. pro Zug im Durchschnitt:

Meph. Milano - Meph. Super Mondial II..............................2,0 : 0,0

Meph. Milano - Saitek GK 2000..........................................1,0 : 1,0

Meph. Milano - Super Forte B 6MHz...................................0,5 : 1,5

Meph. Super Mondial II - Saitek GK 2000............................1,0 : 1,0

Meph. Super Mondial II - Super Forte B..............................0,0 : 2,0

Yeno 532 XL - Excalibur Grandmaster................................1,5 : 0,5

Yeno 532 XL - CXG Sphinx -40 68000.................................1,5 : 2,5

Novag Emerald - CXG Dominator 2.04 12 MHz.....................0,5 : 2,5

Novag Emerald - Fid. Exellence 68000................................2,0 : 0,0

Meph. Mondial II - Novag Supremo....................................1,5 : 0,5




Viele Grüße
Otto

Hallo Otto,
das ist gar nicht so verwunderlich. Schon der SuMo II mit 4Mhz (der MC IV LE ist ja nur die Edelvariante mit doppelter Taktung) hat den GK2000 bei 30Min/Partie klar mit 13,5:6,5 weggeputzt.

Gruß
kosakenzipfel

Hallo Kosakenzipfel,

der SuMo II bzw. MC IV haben eine stark Taktisch verbesserte MM IV - Variante im Bauch. Dies konnte ich schon öfters feststellen.

Gruß
Otto

Hallo Otto,
allerdings!!

Mit dem "Mega IV" hatte Ed Schroeder begonnen, die beim "MMIV" vermisste taktische Schlagkraft auszubauen. Der "SuMoII/MCIV" ist, wie ich annehme, nur die von 5 auf 4Mhz zurückgenommene Ausgabe des "Mega IV".

Diese Linie führte dann bis zum Taktikbomber "MMV", allerdings unter Minderung des positionellen Vermögens; ein Tribut an die 32K ROM-Kapazität. Mit dem "Milano" (64K), bei dem Ed nochmal eine Synthese aus beidem versuchte, war dann die Endstufe auf 8Bit erreicht.

Gruß
kosakenzipfel

also hier möchte ich EINSPRUCH rufen.
Der MEGA IV war eine einzige Katastrophe.
Teile dieser Katastrophe ziehen sich auch in den Polgar.

Wenn der "SuMoII/MCIV" spielt wie der Mega IV, hätte daran keiner eine Freude, weil der wirklich schlimm spielte. Siehe meinen Artikel von damals in der Oldie-Rubrik.

http://hometown.aol.de/mclanecxantia/oldie2.html

Der Polgar hat dasselbe Problem. Zuviele Schlagzüge werden verfolgt.
Unsinnige.

Beim Milano beobachte ich was ganz anderes: er ist total defensiv.

M.E. sind die Schwächen die im Polgar und im Milano zum Ausdruck kommen,
Grund warum der MM5 in der SSDF höher liegt als diese. Er spielt aktiv,
er hat diese vielen Schwachsinnsschlagzüge nicht in der HV (der MEGA IV war das erste Gerät das damit anfing) und das macht sich eben positiv bemerkbar.

Ich hoffe in der kommenden Woche einen SUMOII zu bekommen.
Den werde ich dann mal auf meinen Milano loslassen )

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Hallo mclane,
ich kenne den Artikel, habe ihn auch mehr als einmal gelesen

Die Verwandtschaft zeigt sich nicht nur äußerlich, sondern auch innerlich. Der SuMoII hat - als einziger - (wie der MegaIV) die Umschaltmöglichkeit vom Normal- zum Brute-Force-Modus, was auf die Parallele bei den Suchroutinen verweist. Mit Hilfe des BT-Tests könnte man überprüfen, ob beide im Rahmen der Taktdifferenz bei den Lösezeiten abweichen. Für den SuMoII liegen die Zahlen ja vor. Allerdings habe ich keinen MegaIV, um den Vergleich selbst durchzuführen.

Ich denke nicht, dass Ed das Programm des Mega besonders überarbeitet hat, der ja sehr schnell wieder vom Markt verschwand. Als nach dem Weggang von Morsch in der Mittelklasse (SuperMondial) eine Lücke entstand, hat man ihn dann kurzerhand wieder aus der Schublade gezogen, mit neuem Namen und nur 4 statt 5Mhz. Die Mehrfachverwertung war und ist gängige Praxis. Hier bot sie sich aber gerade an, weil der MegaIV, verglichen mit dem Aufwand für die Entwicklung, zu kurz auf dem Markt war, um sich zu rentieren.

Der SuMoII spielt über Strecken sehr stark und dann auch wieder sehr schwach. Mittlerweile über 65 Partien belegen das. Er schwankt stark, hängt natürlich auch vom Gegner ab. Sehe ich gerade bei meinem Match gg. den ROMA 16. Das zeigt sehr gut, dass Ed sich hier am Anfang seiner Neuausrichtung befand.

Kann ich nicht bestätigen. Er hat bei mir typische Taktiker wie die Morsch-Programme oder auch den trockenen ROMA immer wieder mit schönen Abwicklungen und Mattkombis weggebügelt.
Solche Vorgänger-Nachfolger-Vergleiche sind nicht sehr aussagekräftig, was die Ergebnisse anbelangt. Im Normalfall sind die Nachfolger in der Programmstruktur ja über weite Strecken gleich, an den Schwachpunkten der Vorgänger aber meist gezielt verbessert. Somit wissen sie immer, was der Gegner vorhat und können genau an den Schwachpunkten einhaken.

Die Partien können dann zwar gut zeigen, wo die Verbesserungen ansetzen. Die Ergebnisse sind dann aber für beide (positiv wie negativ) verzerrt. Denn im Normalfall haben die Geräte keine Gegner, die so genau auf ihre Schwächen hin programmiert sind. Die Match-Ergebnisse sind für die Vorgänger oft verheerend, im günstigen Fall unentschieden. Die Nachfolger haben selten so praktische Opfer.

Gruß
kosakenzipfel

Völlig richtig. Ed Schröder versuchte verschiedenes nach "allen Richtungen", den Anfang machten Rebell 5.0 und Nachfolger MMIV. Diese waren Positionell sehr stark, aber Taktisch anfällig. Ed Schröders Veränderung im Programm merkt man beim MEGA IV, mit seinen Vorgängern ganz und gar nicht zu Vergleichen. Aber der MEGA IV war noch keine "Offenbarung", denn das Positionsspiel war jetzt leider auch schwach geworden.
Das "Optimum" wurde dagegen beim Academy (auf Sel.5 statt Sel.3 !!! ), und bei Super Mondial II bzw. Monte Carlo IV "erreicht". Die Programme boten ein Positionell angemessenes Spiel und Taktisch waren sie nun auch gut.

Positionell oder Strategisch kann Mega IV mit den beiden genannten aber nicht mithalten.

Völlig richtig. Wobei der MM V nur da gut war, wo es was zum Raufen gab. Und wo sind Polgar oder Milano gut ? Ehrlich gesagt, mir fällt nichts dazu ein.
Auch wenn diese Programme die letzten Schöpfungen von Schröder waren, ich denke aber, dass insbesondere Polgar und Milano nicht so spielen, wie es sich ihr Schöpfer einst vorstellte !

Gruß
Otto

Das ist sicher eine frage des eigenen persönlichen Geschmacks. Bin zwar kein Milano-Fan, aber TOTAL-DEFENSIV spielt er nicht. Er ist halt kein "Hans Dampf in allen gassen".
Nein, Total Defensiv spielte............................der ROMA !

Sehr richtig !



Ich bin schon gespannt.



Gruß
Otto

Hallo Otto,
wenn du einen hast - Ich selber habe keinen. Wird nicht so oft angeboten. - könntest du mal einen Vergleich beim BT-Test machen (Muss ja nicht der ganze sein), wie die Abweichungen sind? Ob nur im Rahmen der Taktdifferenz oder doch stärker?

Gruß
kosakenzipfel

PS: Zum Spielverhalten von SuMoII und Milano siehe oben

solche Leute wie euch hätte man vor Jahrzehnten gebraucht, dann wäre ich vielleicht nie aus der CSS ausgestiegen sondern hätte mit euch als
Kollegen einfach weitergeschrieben gegen die Dummheit.

Schade.

Naja.Jetzt holen wir alles nach.
Schön endlich Leute zu haben mit denen man über sowas diskutieren kann.

Ich hatte damals natürlich meine Freunde Uli und Thomas mit denen ich über sowas reden und streiten konnte.
Nur die Situation in der CSS war weniger erfreulich.

Da wurde meist nur der Inhalt der Bedienungsanleitung wiedergegeben.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs