Hallo zusammen,

nachdem der Atlanta gestern in der Partie ein dreizügiges Matt "übersehen" hat war es an der Zeit der Sache auf den Grund zu gehen und dabei ist eine interessante Sache ans Tageslicht gekommen.

Beginnen wir bei dieser Stellung:

Hier spielte der Atlanta Tb7?? und besiegelte damit sein sofortiges Schicksal.

Wie kam es zu dem Zug?

Das ist nicht leicht zu beantworten ... aber es liegt wohl an der im Atlanta-Programm implementierten Null-Move Routine.
Ich schreibe hier extra im Atlanta-Programm WEIL der Milano Pro in der obigen Stellung nicht Tb7 sondern folgerichtig Tb1 spielt (30s/zug).
Somit dürften das im Atlanta und Milano Pro verwendete Programm nicht (wie bisher vermutet) identisch sein. (unabhängig von den HT's).
Selbst auf Turnierstufe spielt der Atlanta nach über fünf Minuten Tb7. Erst in der Analysestufe findet er nach über einer Stunde einen anderen Zug (Tb1).

Ich werde das mit anderen (insbesondere) Endspielstellungen testen und dann hier kundtun.

In diesem Sinne ...
viele (Astabschneidende) Grüße

Guido

__________________
"Taktik ist, zu wissen, was zu tun ist, wenn es etwas zu tun gibt. Strategie ist, zu wissen, was zu tun ist, wenn es nichts zu tun gibt." (Tartakower)

Hallo Guido,

die unwahre Behauptung über die Gleichheit des Atlanta und Milano Pro ist mir auch schon aufgefallen. Auch bei Niggemann konnte man früher diesbezgl. ungeschickte Bewertungen lesen, z.B. gleiches Programm vom Milano Pro und Atlanta oder Elo 1600 bei der Schachakademie. Saitek hat ja sogesehen folgerichtig in Deutschland kaum noch was im Angebot, wohingegen im Ausland das Angebot teilweise besser aussieht.
(OK, Konkurrenz durch PC, keine Euphorie mehr über Schachcomputer, hohe Arbeitslosigkeit, hohe Mehrwertsteuer, sinkende Kaufkraft, sinkende Bedeutung des Schachs, etc. kommen hinzu.)

Der Atlanta zeigt sich in der angegebenen Stellung von seiner Schattenseite, auch 5 Minuten Rechenzeit helfen da nicht. Wenn er dann aber selbst auf den Zug antworten darf, findet er das Matt sofort in null Sekunden. Selbst das Abschalten der Selektivität hilft nicht, ist die Option evtl. fehlerhaft?
In der Analysestufe findet er in der Ausgangsstellung den Tb1 nach etwa 15 min (ich habe alle paar Minuten mal nachgeschaut). Der Milano Pro ist im Nahbereich möglicherweise stärker, der Atlanta evtl. im Fernbereich. Hier im Forum ist eine Gewinnpartie des Milano Pro zu sehen, in der dieser in der Eröffnung Verlegenheitszüge mit dem Turm macht (Tac8, etc.), der Atlanta gruppiert hingegen seine Figuren sinnvoll um.
Der Atlanta wurde halt nicht über Jahre hinweg verbessert oder verfeinert, wie damals die Lang-Programme oder meinetwegen teilweise die Geräte von Ed-Schroeder oder von Kittinger. Vielleicht kann ja Ruud Martin mal bei Frans Morsch nachfragen...

Viele Grüße,
Frank

Hallo Frank,
na ja, was heißt unwahr? Die Aussagen beziehen sich auf die Herstellerangaben und 1996 auf der Nürnberger Spielwarenmesse hieß es nun mal, dass der Atlanta das gleiche Programm wie der Milano Pro enthält + 512KB Hash. Da beide Geräte zum gleichen Zeitpunkt erschienen, ist dieser Gedanke auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Allerdings kamen die Geräte dann erst 2 Jahre später auf den Markt...

Gruß,
Micha

Nach meinem Informationsstand bestehen folgende Gleichheiten:

Mephisto MM VI = Saitek Centurion
Mephisto Senator = Mephisto Milano Pro
Mephisto Magellan = Mephisto Atlanta

Centurion und Magellan habe ich selbst.
Der Centurion verwirft Tb7 nach ca. 2 Sekunden, spielt dann Tb1.
Der Magellan verhält sich leider so, wie der Atlanta in der Partie. Offenbar ein Programmfehler, denn die Rechentiefe würde leicht ausreichen, um das Matt zu erkennen.

P.S. Im direkten Vergleich mit Magellan hat der Centurion keine Chance. Es gab bei mir ein 0,5:7,5 bei av. 5s/Z.

Gruß
Wolfgang