Die schlechte Nachricht: Da Linux-Distris üblicherweise nicht miteinander kompatibel sind, ist das Verteilen von Binaries für Linux ein regelmäßiger Horror. Für Windows ist das einfacher. Andererseits erwarten Windows-Nutzer auch fertige EXEs, während Linuxnutzer das nicht tun.

Die gute Nachricht: Die Engine liegt im Download-ZIP im Quelltext vor, und es gibt für Linux auch Build-Shellscripte (getestet mit Cygwin). Das muß man auf ausführbar setzen, also +x, dann bloß noch aufrufen.

Das ist im Archiv unter source/application-xboard . Wenn das auf dem Raspi laufen soll, wäre es am einfachsten, auch den Build auf dem Raspi zu machen - GCC muß dafür installiert sein. Da der Raspi ein 32bit-Linux hat, wäre das Buildscript für 32bit zu verwenden. An Speicher wird etwa 230 MB für die Hashtabellen alloziert, das ist auch ohne Quelltextänderung nicht einstellbar, aber der Raspi hat ja 1 GB - sollte passen, oder?

Es gibt für alles jeweils Batchfiles und Shellscripte, damit man sowohl Windows als auch Linux verwenden kann. Ansonsten gibt's unter documentation/doc_software/buildprocess auch noch Doku zum Buildprozeß, etwa wenn man das Eröffnungsbuch noch modifizieren will.

Der hauptsächliche Knackpunkt: gehen da überhaupt Engines mit Winboard-Protokoll? Denn UCI kann die CT800-Engine nicht.

Winboard heißt unter Linux Xboard und es funktioniert gut. Viele Distributionen haben Xboard sogar schon installiert.

So genau ist das eh nicht, die 50 sind eher so ein Pi*Daumen-Wert. Entscheidender ist an der Stelle allerdings, daß die Software Singlethread läuft, das hatte ich ganz vergessen zu erwähnen.

Nun hat der 1100T ja 6 Kerne, also muß man den CPU-Mark durch 6 teilen. Und dann noch für den Turbo ein bißchen was aufschlagen. Wie der i5 skaliert, weiß ich nicht, und ob der CPU-Mark mit oder ohne Hyperthreading gilt, und wie der Turbo ausfällt.

Ich glaub, am einfachsten probiert man das wirklich einmal aus, und zwar wie folgt. Man startet die EXE direkt per Doppelklick und gibt nacheinander folgende Befehle ein.
Dann guckt man, wie lange er bis welche Tiefe braucht. Die erste Zahl in jeder Ausgabezeile ist die Tiefe in Halbzügen, und die dritte die Zeit in Centisekunden (also durch 100 teilen, dann sind es Sekunden). Die Zeiten für ARM sind bei 168 MHz.

In der Spalte "T:PC" sind die Zeiten auf meinem 1100T. Kann sein, daß es auf dem i5 erst ab Tiefe 8 losgeht, weil erst ab 150ms Rechenzeit überhaupt Ausgaben gemacht werden.

Nnnnnnjjjjaaa... ^^ Dazu ist zu sagen, daß die Listen jeweils anders kalibriert sind. Auf CEGT zeichnen sich für die PC-Version etwa 2000 Elo ab, auf CCRL hingegen 2200. Unser Wiki hier listet den MM5 mit 2000, aber der CT800 ist auch in der ARM-Version deutlich stärker als der MM5.

Bei den Testsuites ist es schon etwas her, daß ich die gemacht habe, also mit der Kaufbeuren-Version, aber die Größenordnung wird immer noch stimmen. Der CT800 bestand den Colditz-Test mit 2344 Elo, was aber nur sagt, daß der Test zu leicht ist. Bei BT2450 kamen 2135 raus, bei BT2650 waren es 2144. Daher kam auch meine Schätzung von 2100.

Das Kaufbeuren-Turnier waren nur wenige Partien, aber die Turnierperformance relativ zu unserem Wiki war um die 2260. Also nicht übertaktet bleiben rechnerisch 2234.

Wenn nun die PC-Version schon nur 2000 auf CEGT hat und man für einen Faktor 50 nochmal 300 Elo abziehen kann, wäre man bei 1700. Dann hätte er aber keine 3.5/8 in Kategorie A holen können, soviel Glück gibt's einfach nicht.

Kurzum, die drei Listen sind nicht miteinander kompatibel. Ich schätze, in dem Spielstärkenbereich kann man wohl sagen CEGT-Elo = CCRL-Elo - 200. Aber wie man das jetzt mit dem Wiki verrechnet, weiß ich nicht. Die Listen sind ja von der Besetzung her sehr weit auseinander.

In Bezug auf menschliche Elo wird das nochmal schwieriger, zumal man da ja auch nochmal FIDE und USCF hat. Andererseits waren ja die Brettcompis mit ihren Elo typischerweise schon an menschliche ELo angelehnt. Wenn der MM5 schon 2000 hat, der CT800 wenigstens 100 mehr, dann sollte das schon für Hobbyspieler bis 2000 Elo Spaß machen.

Und alle verwenden Elo als Spielstärkebezeichnung.... 300, ja hatte ich auch so gesehen, je nach Dogma. Sonst passt es doch wieder nicht. An was erinnert mich diese Zahl nur? Somit hat deine original Kiste ~1700 Elo. Echt? Glaubst du daran?

Ich werde mal folgendes testen. Ich spiele einige Partien auf einer vergleichbaren Hardware, um die Sache einschätzen zu können.

Letztendlich sollte natürlich der Spaß im Vordergrund stehen und die Spielanlage bei deinen Testpartien sah doch recht vielversprechend aus.

Gruß
Micha

Sind halt nur Gewinnwahrscheinlichkeiten. 1700, ja also relativ zur CEGT sollte das sogar hinkommen. Gleich die nächste diplomatische Antwort. ^^

Nur, ich glaube nicht, daß man CEGT-Elo mit FIDE-Elo gleichsetzen darf. Kanadische Dollar sind ja auch was anderes als Jamaika-Dollar.

Wobei das für Menschen wegen des merklichen Hangs zu unübersichtlichen Positionen ja auch nochmal was anderes ist als für Computer.

Das kommt jetzt sehr drauf an, was für eine Elo-Grundlage man hernimmt. Es sind ja nur relative Gewinnwahrscheinlichkeiten, so daß Differenzen eine Aussage haben - aber die absolute Zahl hängt von der Kalibrierung ab.

Was ich sagen kann: Der MM5 als mein Lieblings-Gegner (der Spielstil ist wundervoll aktiv) ist mit um die 2000 gelistet im Wiki dieser Plattform hier. Der CT800 gewinnt meistens. Bezogen auf das Wiki hier würde ich pessimistisch sagen, daß der CT800 so um die 2100 Elo hat.

In Kaufbeuren letztes Jahr waren es zwar nur sehr wenige Partien, aber ich habe eine Turnierperformance von 2260 Elo errechnet, und die aktuelle Software hat diverse Verbesserungen und Beschleunigungen bekommen.

In Bezug auf menschliche Spielstärke würde ich den CT800 als ernsthaften Gegner für Hobbyspieler bis 2000 Elo sehen. Hans hier aus dem Forum meinte, er hat Elo 2200 und hat den CT800 in Kaufbeuren beeindruckend zusammengeschoben (genau wie mich ^^).

Zwei Bugs gibt es:

1) in Bauernendspielen mit ungleichfarbigen Läufern wird der Material-Discount nur auf das Material gegeben, was die Wichtigkeit der Königsstellung effektiv verdoppelt. Bis dahin, daß zusätzlicher Materialverlust vorkommt, ich habe da ein entsprechendes Spiel gemailt bekommen. Das ist auch in der ARM-Version so, wird mit der 1.12 gefixt werden.

2) Die Einstellung "Zeit pro Zug" wird als ungefähre Richtlinie verwendet, aber das Winboard-Protokoll schreibt das ausdrücklich als harte Grenze vor. Mit Winboard selber kommt es hier zu Verlusten auf Zeit. Wobei diese Implementation bei Winboard völlig daneben ist, weil man "Zeit pro Zug" eh nur für entspannte Partien verwendet und nicht für Wertungspartien.

3) Kein direkter Bug vom CT800, sondern eher von der Shredder-GUI (DS13 getestet): Wenn man "Zeit pro Zug " als "hart" einstellt, zieht der CT800 augenblicklich. Grund ist, daß die Shredder-GUI die Restzeit bei jedem Zug überträgt, die in dem Fall aber bloß die Restzeit für den Zug meint. Wird bei 1.12 im "Zeit pro Zug"-Modus einfach ignoriert werden.

In der CCRL ist der CT800 auch leicht stärker als die Basisversion NG-Play, allerdings noch knapp innerhalb der Fehlertoleranz. Vorsichtig gesagt, ist die CT800-Engine also wahrscheinlich geringfügig stärker.

Allerdings ist der CT800 auf das Spiel gegen Menschen entwickelt, nicht gegen Computer. Beispielsweise werden geschlossene Stellungen vermieden, weil Menschen das als Anti-Computer-Strategie verwenden. Lieber eine schlechtere, aber dynamische Stellung hinnehmen. Das ist gegen andere Computer ähnlicher Stärke nutzlos, denn die können mit geschlossenen Stellungen auch nicht umgehen, machen aber auch keine taktischen Fehler, wenn man die Stellung dynamisch hält.

Da wir für die CEGT (ausser bei der 5'+3") immer "x Züge in y Zeit" spielen,
tritt dieser "Fehler" bei uns nicht auf. Nach einem weiteren Match ist
CT800 x64 nun sogar bei ca. 2010 Punkten. Jedoch, noch immer sind deutlich
zu wenig Spiele absolviert worden.

Frage:
wie muss die Engine richtig benannt werden:
CT800 x64 oder besser CT800 1.00 x64 ?

Viele Grüsse,
G.S.

Also bei CCRL heißt sie "CT800 1.11 64-bit", das trifft es ganz gut. Ist ja keine 1.00, auch wenn es die erste Winboard-Version ist, aber ich ziehe die Versionsnummer parallel zur ARM-version hoch.

O.K., ich werde die Engine mit dem nächsten Update richtig als
"CT800 1.11 x64" benennen. Ich konnte das bisher nirgendwo
herauslesen.
Bezügl. CCRL: diese Liste ist grob 160 Punkte höher als unsere
CEGT 40/4 angesiedelt. Das passt dann also (wie immer) sehr gut.

Viele Grüsse,
G.S.