wenn die engine auf dem PC knapp 2000 ELO hat, wieviel Elo hat sie dann auf dem original Kleincomputer. Faktor wieviel ist derPC schneller als der kleincomputer??

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Eine Teilantwort darauf gab bereits der TO:
[Teilzitat Rasmus]
"Auf einem AMD Phenom-2 1100T entspricht eine
Sekunde PC-Zeit etwa 50 Sekunden auf ARM."

Den anderen Teil, nämlich den Leistungsunterschied zwischen
einem AMD Phenom-2 1100T und einem Intel i5-2400 @ 3.1 GHz
kann man sicherlich bei Tante Gurgel finden.

btw.:
ein weiteres Match ist beendet
Nun sind es also ca. ELO 2004 nach 600 Spielen.

Heute Abend werde ich ein Update für die CEGT 40/4 online stellen
und dann ist die Engine CT800 x64 in der Liste vertreten.

Viele Grüsse,
G.S.

Das Update ist nun, wie heute Morgen angekündigt, online:

http://www.cegt.net/40_4_Ratinglist/...rangliste.html

Dies ist unsere "best single list" und CT800 x64 steht auf Platz 261
mit ELO 2005 +- 21 nach 600 Spielen.
Natürlich werden noch weitere Matches dazu kommen sobald Zeit
hierfür vorhanden ist. 600 Spiele sind noch nicht mal als ein
Einstiegsrating zu sehen, deshalb "Vorsicht" bezüglich der Zahlen ...

Viele Grüsse,
G.S.

Wenn ich richtig gegurgelt habe, sollte es so aussehen:

CPU	CPU Mark
Intel Core i5-2400 @ 3.10 GHz	5898
AMD Phenom II X6 110T @ 3.3 GHz	5778

Sind das die korrekten CPUs? Wenn ja, ist der AMD 2,1% langsamer unterwegs. Soweit richtig?

Rasmus, auf welche Geschwindigkeit deines ARM Cortex M4 ist diese Aussage bezogen? 168 MHz, 200 MHz oder 240 MHz? Da dein Posting neueren Datums ist, 240?

Ich bin nicht so gut im Kopfrechnen. Wer kann mir sagen, wie groß der Elo Unterschied zwischen dem ersten Zwischenergebnis und Originalgerät ist?

Vielen Dank.


Ach so, der CT800 trat übrigens bei dem letzten Turnier in Kaufbeuren an.

• 16. D.A.CH.-Turnier 2016

Hab da gerade ein Déjà-vu...

Gruß
Micha

Sehe ich auch so.

Also bei Turnieren gehe ich mit maximaler Übertaktung rein (letztes Jahr in Kaufbeuren ja auch), aber bei der Geschwindigkeitsangabe mit Faktor 50 beschränke ich mich konservativ auf das, was mit der CPU auch garantiert funktioniert, also 168 MHz.

Denn 240 MHz sind cool, wenn es mit der konkreten CPU geht, aber das muß nicht gehen. Solange ich keine Serie habe, kann ich ja auch einfach Olimex-Mainboards kaufen (15 Euro), bis ich welche erwische, die 240 MHz abkönnen.

(Bei Übertaktung wird übrigens vor jedem Zug ein Firmware-Check mit CRC32 gemacht. Diese Berechnung ist auch mit einer Lookup-Tabelle realisiert, so daß sie erstens schneller geht und zweitens jede Menge Flash-Zugriff beinhaltet. Wenn das nicht abstürzt, aber, noch fieser, falsch rechnet, gibt's eine entsprechende Dialogbox, und die Übertaktung wird automatisch deaktiviert. Wenn es hingegen abstürzt, gibt's das Auto-save, womit man nach dem Booten die Partie mitsamt Konfig und Zeitdaten wieder reinladen kann. Deswegen habe ich keine Angst, das bei einem Turnier zu aktivieren.
Das wird auch bereits beim Aktivieren von Übertaktung im Menü gemacht, aber um Alterungs-Effekte auszuschließen, eben auch noch vor jedem Zug.)

Da auch der Flash-Zugriff genauso übertaktet ist, also bei 240 MHz keine zusätzlichen Waitstates eingefügt werden, ist die Beschleunigung genau die 43%, die man von 240/168 erwarten würde. Bei angenommenen 50 Elo pro Verdoppelung wären das dann zusätzliche 26 Elo in Bezug auf 168 MHz.

Hallo Ramus,

danke dir, aber das meinte ich nicht. Die Frage lautet: Wie groß ist der rechnerische Elo Unterschied zwischen deinem ARM Cortex M4 @ 240 MHz und Intel Core i5-2400 @ 3.10 GHz? 51:1?

Wenn man sich diesen "sehr feinen Unterschied" ausrechnet, hat man einen ausgezeichneten Bezug zu den ersten Richtwerten und dem eigentlich Grundgerät.

Warum frage ich?

Da du von dem Grundgerät (mit Cortex) sprichst, passt dann aber etwas nicht. Oder?

Gruß
Micha

Hallo,
wäre es möglich, eine Linux Version der Engine zu erstellen? Das wäre dann die perfekte Engine für Selbstspieler auf dem DGT PI.

Gruß,
Sascha

__________________
This post may not be reproduced without prior written permission.
Copyright (c) 1967-2025. All rights reserved to make me feel special. :-)

Die schlechte Nachricht: Da Linux-Distris üblicherweise nicht miteinander kompatibel sind, ist das Verteilen von Binaries für Linux ein regelmäßiger Horror. Für Windows ist das einfacher. Andererseits erwarten Windows-Nutzer auch fertige EXEs, während Linuxnutzer das nicht tun.

Die gute Nachricht: Die Engine liegt im Download-ZIP im Quelltext vor, und es gibt für Linux auch Build-Shellscripte (getestet mit Cygwin). Das muß man auf ausführbar setzen, also +x, dann bloß noch aufrufen.

Das ist im Archiv unter source/application-xboard . Wenn das auf dem Raspi laufen soll, wäre es am einfachsten, auch den Build auf dem Raspi zu machen - GCC muß dafür installiert sein. Da der Raspi ein 32bit-Linux hat, wäre das Buildscript für 32bit zu verwenden. An Speicher wird etwa 230 MB für die Hashtabellen alloziert, das ist auch ohne Quelltextänderung nicht einstellbar, aber der Raspi hat ja 1 GB - sollte passen, oder?

Es gibt für alles jeweils Batchfiles und Shellscripte, damit man sowohl Windows als auch Linux verwenden kann. Ansonsten gibt's unter documentation/doc_software/buildprocess auch noch Doku zum Buildprozeß, etwa wenn man das Eröffnungsbuch noch modifizieren will.

Der hauptsächliche Knackpunkt: gehen da überhaupt Engines mit Winboard-Protokoll? Denn UCI kann die CT800-Engine nicht.

Winboard heißt unter Linux Xboard und es funktioniert gut. Viele Distributionen haben Xboard sogar schon installiert.

Ja, das weiß ich, aber es geht darum, die Engine auf dem Raspi so zu installieren, so daß sie letztlich an das DGT-Brett angekoppelt wird. Dazu muß da eine Interface-Software sein, aber das wird ja kaum Xboard sein?