Da ist wohl etwas dran denn wie man weiß gibt es Programme denen Aktivschach liegt und andere, die erst bei längerer Bedenkzeit erst so richtig zeigen was sie können.
Nur ist halt alles was über 30 Sec./pro Zug im schnitt hinausgeht auch extrem Zeitaufwendig!
Für ein schnelles Abtesten was denn "der neue" so alles kann (oder nicht kann) bieten sich halt Aktivschachpartien geradezu an.
Trotzdem Bewundernswert wenn Du und Egbert 40/2 Turnierpartien spielt, ein Alptraum allerdings wenn dann dabei Seeschlangen herauskommen

__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)

//* Hoffentlich kommt mal eine Seeschlange vorbei und verschlingt das MCP-Ding, dann ist Ruh'. *//

Darf ich daran erinnern, uns lag ein erstes Rating von 100 Aktivschachpartien eines offiziellen Millennium CGP-Testers vor. Dieses lag bei 2400.

Thorstens Erläuterung ist mir zu dünn. Wo bitte sind die Gegenbeweise in Form von Turnierpartien? Ich habe bisher keine gesehen. Und irgendwelchen theoretischen Aussagen traue ich nicht mehr. Am Ende erklärt man mir wieder, wie blöd ich doch bin und alles nur ein Marketinggag war.

Außerdem war das Schnellschach nicht gerade eine riesige Schwachstelle der letzten Lang Versionen.

Aber es stellt sich natürlich zwangsläufig die Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist, die völlig veraltete Nummer weiter zu testen?

Gruß
Micha

Hallo Micha,

ich werde den CGP bald im Rahmen meines Revelation II Begrüßungsturnier gegen den Dallas auf Turnierstufe testen, dass müsste ja der CGP klar für sich entscheiden... (also 20 Partien).

Gruß
Egbert

Hallo Egbert,

tja, nur würde diese Ansetzung ja auch wieder Kritik ernten. Ist doch auch ein Lang Programm und wie wir gelernt haben, man kann keine Programme des gleichen Programmierers gegeneinander spielen lassen.

Gruß
Micha

Hallo Micha,

aufgrund der bisherigen Erfahrungen und Erkenntnissen, erscheint es mir in diesem speziellen Fall sogar besonders interessant und aufschlussreich zu sein, die beiden Lang-Programme gegeneinander antreten zu lassen

Gruß
Egbert

Man kann das schon. Aber es macht wenig Sinn.
Programme die sehr ähnlich sind miteinander zu vergleichen ist schwieriger als man denkt. Natürlich kann man Programme miteinander vergleichen die sehr unterschiedlich sind.
Die Frage ist eben wie man es eben einschätzt wenn Mephisto Vancouver Mephisto Almeria und Mephisto roma und Mephisto amsterdam schlägt.

Bei den Schweden habe ich diesen Inzest Effekt immer kritisiert.
Die stärksten Richard lang Geräte waren m.E. Damals immer dadurch bevorteilt weil sie gegen schwächere Versionen ihrer selbst spielten. Z.B.
Mephisto Vancouver 68020 spielte gegen Vancouver 68000 oder roma 68000.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Das ist schon richtig. Nachfolger waren häufig so programmiert, dass sie die Vorgänger unverhältnismäßig deutlich schlugen. (Beispiel: Novag C gewinnt deutlich gegen A).
Aber der, eigentlich traurige, Witz ist ja hier, dass es offenbar nicht so ist mit dem RevII Vancouver. Deswegen liegt im Duell gegen RevII Dallas schon ein Reiz.

Ne, das klingt so nach Absicht.

Bei verwandten Programmen übersteigern sich die kleinen Unterschiede und das stärkere Programm wird bevorteilt. Das ist aber kein Ziel, nur eine Begleiterscheinung.

Ganz genau so ist es. Die neueren "Langs" waren gerade hier sehr stark!





Das ist hoch Wahrscheinlich das dem Rev. II Dallas der Superschnelle Psion auf der Millennium Hardware deutlich überlegen sein wird!

__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)