jetzt mal vom Glasgow einmal abgesehen: die 16 Bit Module Amsterdam, Dallas und Roma sollen auch nicht mit 12 MHz laufen sondern nur mit 10, was Richard Lang bestätigt haben soll.
Ist hier auch eine "Bremse" eingebaut?

__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)

Hallo Otto!

Nope, zumindest nicht bei den Modulen, die ich habe. Und auch bei der Umsetzung ist damals nichts aufgefallen. Was aber stimmt, der Roma II läuft mit 10 MHz und ist auch entsprechend langsamer als mein Roma WM Set. Man sieht es ja auch schön am Revelation, daß von A'dam bis London die Beschleunigung identisch ist, was ja auch "normal" ist ... nur der Glasgow fällt aus den genannten Gründen raus.

Gruß,
Sascha

__________________
This post may not be reproduced without prior written permission.
Copyright (c) 1967-2025. All rights reserved to make me feel special. :-)

klar, aber das meinte ich nicht. Die Programme Amsterdam - Roma (nicht Roma II) laufen nicht mit 12 sondern effektiv nur mit 10 MHz. Und zwar Software bedingt. Da es R. Lang bestätigt haben soll, sollte es ja wohl stimmen. Da nutzt dann auch ein 12.3 MHz Quarz nichts, ähnlich wie beim Glasgow 68000.

Gruß
Otto

__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)

Hallo,
Bei Wikipedia, Richard Lang eingeben, gibt es unter Einzelnachweise Punkt 4
ein Interview von Göran Grottling.

Hier sagt Richard Lang daß die 68000 Versionen von Amsterdam und Dallas mit etwas über 10 MHz laufen. Hervorgerufen durch die nicht perfekten Zugriffzeiten der Speicherchips auf den Prozessor.

Quelle:Göran Grottling und Richard Lang: Mr. Lang, wo bleibt die Tiefe? Der schwedische Schachcomputer-Tester Göran Grottling interviewt Richard Lang für die schwedische Vereinszeitschrift PLY. In: Schaakcomputers en computerschaak 12-1987, Modul 4/1987, S. 34-38, Göran Grottling: Interview mit Richard L. 1987, abgerufen am 20. August 2013 (422 kB, pdf-Datei).

Grüsse aus Münster
Werner

Hallo Werner,

danke für diesen Hinweis!

In der BT2450-Liste findet sich leider kein Dallas 68000, wohl aber ein Mondial 68000XL, der ja das Dallas-Programm enthalten soll. Ich kann mit der Dallas 16Bit-Emulation die Zeiten des Mondial 68000XL nachvollziehen. Das würde dann wohl bedeuten, dass die Periepherie des Mondial 68000XL besser auf die CPU abgestimmt worden war (der Mondial kam ja auch 2 Jahre nach dem Dallas auf den Markt; da hatte man das ganze anscheinend erst richtig in den Griff bekommen)

Ich nenne leider keinen Dallas 16Bit mein Eigen (da ich immer dachte, mein Mondial 68000XL wäre spieltechnisch identisch, könnte ich auf ihn verzichten), deshalb kann ich das nicht nachprüfen. Wäre mMn schon interessant, ob sich Dallas 16Bit und Mondial 68000XL diesbezgl. tatsächlich unterscheiden...

Und dann wäre es auch verständlich, wenn der noch früher erschienene Amsterdam ebenfalls dieses Handicap hätte (vom Glasgow mal ganz abgesehen) Beim Amsterdam konnte ich das ja bestätigen (wobei ich nicht ausschließen will, dass es da auch schnellere Versionen gab)

Falls es niemand widerlegen kann oder will, wäre es wohl sinnvoll, sowohl Dallas als auch Amsterdam entsprechend zu bremsen.

Was den Glasgow angeht, kommt es halt darauf an, ob es originale Versionen gibt, die schneller sind als die 7,2 MHz, die Sascha angibt. Aber wenn schon Amsterdam und Dallas gebremst werden mussten, würde es schon naheliegen, dass das auch für den Glasgow zuträfe. Die Frage ist halt, in welchem Ausmaß? Denn die Zahlen aus dem Colditz-Test, die Wolfgang angegeben hat, scheinen ja nicht von einer 7,2 MHz-Version zu kommen.

Vielleicht entstanden die unterschiedlichen Geschwindigkeiten durch unterschiedlich schnelle Peripheriebausteine?

@Wolfgang: Kannst Du bestätigen, dass dein Glasgow original und kein Umbau ist? (sprich, hat er entsprechende Aufkleber?)


viele Grüße
Robert

Hallo Robert,
Update: die Aufkleber sind wie abgebildet.

Dass es kein 100 Prozent original Mephisto Exclusive-S ist, ist klar, da kein "S"-Brett.
Der 68000-er Prozessor ist von der 41. Kalenderwoche 1984 (Herstellung).
Nachtrag:
Das spricht aus meiner Sicht klar für einen Original-Glasgow. Denn die Amsterdam-WM war erst im September 1985, die Markteinführung wahrscheinlich erst später. Da wäre der Prozessor mit 41/1984 zu alt für ein Amsterdam-Gerät. Zumindest wäre das sehr ungewöhnlich.

An der Stirnseite des Moduls ist der obligatorische "Mephisto S" - Aufkleber. Und von oben sieht's aus, wie auf dem Foto.
Was mich gewundert hat, wie ich aber inzwischen auch beim Klingenberg-Turnier genauso gesehen habe, ist, dass unter dieser WM-Deklaration die Oberfläche nicht glatt ist, sondern so wie bei der Tastatureinheit (also Gitter).

Aber noch einmal: Mir ist es völlig egal, ob Umbau oder nicht.
Ich habe nicht vor, den Rechner irgend wann einmal zu verkaufen.

Meine erste Partie gegen Exclusive S spielte ich bei Hegener & Glaser in München, im Dezember 1984. Ich nehme an, da war das Gerät noch relativ neu auf den Markt. Denn an meinem Wohnort (Nürnberg) war es nicht an zu treffen.
Wen es interessiert, anbei die 29 Jahre alte Partie....
Mir ging es darum, nicht zu verlieren, und das habe ich am Ende gerade so hin gekriegt.

Miniaturansicht angehängter Grafiken

     

Ich glaube auch an "eingebremste" Varianten, auch wenn die Begründung ein wenig schwammig vom Hören-Sagen ist.
Denn: Ich habe noch die Faustregel in Erinnerung. Ein Mephisto Excalibur ist drei Mal so schnell wie ein Modular bzw. vier Mal so schnell wie ein III-er Grundgerät (6,1 MHz).
Aber zur 83er WM hieß es, der Excalibur entspricht einem mit 21 MHz getakteten IIIer (und nicht 24 MHz). Also waren es beim Excalibur möglicherweise effektiv nur 7MHz.

Wenn hier 8-->7 und bei den Lang-Programmen 12-->10.2 galt, wie beschrieben wurde, dann wäre es zumindest logisch naheliegend, dass das beim Glasgow dazwischen auch so gehandhabt wurde. Und wenn es dann tatsächlich beide Varianten gegeben hätte, dann kämen wir tatsächlich auf die 15 Prozent Abweichung.

Hinweis:
Meinen Colditz-Vergleich führte ich mit einigen Beispielen durch. Es ist absolut sicher aus zu schließen, dass die Rechenzeiten aus dem Buch nur deswegen größer sind, weil der Computer-Bediener den Rechenprozess zu ungenau beobachtete.

Bingo Werner und danke. Das ist es

Grüße Otto

__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)

Also 12 MHz mit Waitstate, d.h. effektiv wie ein 10,x MHz ohne Waitstate, damit ist das eine Rätsel gelöst!

Effektiv 7,2 MHz weil 8 MHz und ein Waitstate? Das würde die Zahlen erklären, bleibt nur die Frage ob es bei der CPU passt und beim Quarz.