Wenn Du allen elektronischen Beistand mal beseite legen würdest, wäre Dir klar, dass die Wendung alles andere als trivial voraus zu sehen war. Nicht einmal 38. ... Sg4 ist offensichtlich, weil das anschließende De8 lediglich wegen einer siebenzügigen Mattdrohungen von Schwarz notwendig wird. Sonst wäre auch Kg1-g2 gegangen. Der Novag C hat es ja auch nicht gesehen.
Und alles, was davor gespielt wurde, ist natürlich noch weiter weg, rechtzeitig als fehlerhaft erkannt zu werden.

Schwarz hatte das Spielglück auf seiner Seite, als dass 37. ... Dg6 gerettet hat. Das ist alles!

Christian, ich denke Dein Wettkampf der beiden Richard-Lang Geräte Genius 68030 gegen den MCGE liefert deutlich mehr Beispiele, über - gemessen an der Leistungsklasse! - relativ kurzsichtiges Fehlverhalten.

Gruß,
Wolfgang

Der Genius 68030 macht natürlich auch Fehler, allerdings auf einer höheren Ebene als der Glasgow, der einfach die hohe Brute Force Rechentiefe nicht erreicht. Trotz der immensen Beschleunigung im Phoenix.
Und fehlendes Wissen , z.B. Turmendspiele, wird leider auch durch Geschwindigkeit kaum auszugleichen sein. Man bedenke einmal, was die Programmierer damals auf kleinstem Raum beim Mephisto 3 geleistet hatten. Das war schon ein kleines Wunder.

Er hat eben dadurch seine ganz speziellen Schwächen. Aber auch seine speziellen Stärken. Welcher andere Schachcomputer erkennt schon mit ~60 untersuchten Zugfolgen ein Matt in 10 #

Abgesehen vom Mephisto London und Millennium MCGE versteht kein Programm von Richard Lang wirklich etwas vom Turm-Endspiel. Da sieht man an grundlegenden Dingen, (vor allem Wegabschneidung) die zwar auch Vancouver und Genius 68030 machen, aber dann wieder zwischendurch "vergessen".

Mephisto Glasgow hat eine häufig aktiven, aber zu komplizierten Spielstil, wird dadurch das Opfer seiner selbst. Bestes Beispiel ist gerade die letzte Partie. Hätte das Programm in der Schlussphase nicht so einen "Zirkus" veranstaltet, (Egbert nannte es "besoffen"), wäre es anders ausgegangen. Die Bauernzüge h2-h4, g2-g4, das ist auf den ersten Blick durchaus originell, aber bei genauer Rechnung nicht korrekt.
Ähnlich ordne ich die Saitek-Programme von J. Kaplan ein: Oft schön gespielt, aber auch unnötig verspielt - im Sinne von später verloren.

Für mich sind solche Niederlagen allemal verständlicher, als wenn Mephisto Berlin oder Genius gegen aggressivere Gegner wie Magellan, CGE, King in offensichtlich bedrohlicher Situation nichts "sehen", noch jedem vergifteten Bäuerlein hinterher rennen, und dann im Mittelspiel kurzerhand zerlegt werden.

Gruß,
Wolfgang

Auch das gehört zur menschlichen Spielweise.

"Zirkus veranstalten" und "besoffen sein" ist auch schon Schachweltmeistern passiert, z.B. bei der Schach-WM 1935:

Genauso wie Aljechin wieder zu seine alten Form zurückgefunden hat, glaube ich, dass wir auch noch ein paar schöne Siege vom Mephisto Phoenix Glasglow sehen werden.

Viele Grüße
Markus

PS: Nachtrag, gerade von Google gefunden: Fun Fact: Auf einer anderen Seite wird der Kater Aljechins als Grund für die Niederlage ausgeschlossen, sondern die Abwesenheit des Katers als Grund für die Niederlage genannt:
Ich glaube, der Glasgow schafft es auch ohne Katze!