Sorry Otto, kam für mich nicht so rüber. Warum nur? Ich hatte nur dein Posting zitiert. Aber jetzt weiß ich es ja einzuordnen.

Micha

Ja, definitiv schade.

Habe dazu ergänzend folgendes gefunden:

http://www.rebel.nl/ches2010.htm#INTRO

"....Computer chess development of the last years:

* Make the program as fast as possible.
* Even remove existing chess knowledge to ensure a fast chess program.
* Add lots of tactics to out-search the opponent.
* Add only the very basic chess knowledge (Berliner concept)
* Make the program aggressive to ensure tactics in games.
......"

Festgestellt vor ca. 10 Jahren. Da bleiben ja schon fast keine Fragen mehr offen wenn Ed Schröder einige Zeilen später vermerkt, er habe Schachwissen aus Rebel 10 entfernt um es schneller und comp-comp fähiger zu machen.

noch etwas weiter dann aber:

"REBEL policy

As a result of the above Rebel company feels that something need to be done for the future to ensure progress in both areas (Man vs Machine and Computer vs Computer).

To reach that goal CHESS TIGER programmer Christophe Théron from now on will only focus on computer-computer programming and make his program (if possible) the best computer fighter around.

It's our understanding that although in minority many people are in love with computer vs computer play and we want to keep serving them.

REBEL programmer Ed Schröder will concentrate to make his chess program an even better positional and human-alike chess player and make REBEL an even more attractive and configurable chess engine.

Doing so we believe we can serve the chess community best as progress is guaranteed in both areas. " (Zitat Ende)

Sehr lesenswert.

Leider macht früher wie heute nur "der beste" richtig Kasse. Die Leuts sind ja auch so gierig darauf unbedingt immer das neueste beste Programm zu besitzen (und bei den meisten geht es wirklich nur ums besitzen...) wohl in dem Glauben dann ernster genommen zu werden (" schaut nur der Hinz, der hat schon das neue Fischlein 3ex.2.0025 RC2 , was muss der gut sein!").

Außerdem ist so ein Datenbankmonster wahrscheinlich leichter zu Programmieren als ein Programm mit viel Intelligenz. Schwups ein paar neue Tabellen eingespielt und schon sind wieder ein paar Partien mehr unverlierbar.

Was mich etwas wundert, ist, daß sich hier bislang noch niemand zu Ed Schröders Rebel geäußert hat. Das benutze ich in V12 mit minimierten hashtables auf einem alten 600Mhz Notenbuch und habe ihm immerhin schon ein remis abgerungen. Das reicht mir mein Leben lang.

Das wäre doch mal ein schöner "Motor" für Ressurection II/Revelation.

Dirk

Ob und wieviel ich zitiere, darfst du ruhig mir überlassen (so lang war dein Posting ja nicht; wenn es mir zu lang erschienen wäre, hätte ich es schon gekürzt) Und auch ich hatte meine Gründe dafür...

Wenn du in deinem Posting erwähnt hättest, dass es dir um Revelation-Engines geht, wäre die Sache klar gewesen (zumindest, was "Offtopic" angeht)

Für dich als Schreiber war deine Intention klar, für mich (uns?) nicht (wie du ja z. B. aus der Antwort von Thorsten herauslesen kannst, der ja nicht speziell auf Revelation-Engines eingegangen ist)

Nix für ungut...
Gut, ich kann verstehen, dass man sich das nicht unbedingt antun möchte, aber im Talkchess-Forum geht es deutlich gesitteter zu. Und dort trifft man Experten aus aller Welt, darunter viele bekannte Programmierer (z. B. Rob Hyatt, Tord Romstad und Vasik Rajlich)
Ist (zumindest aus meiner Sicht) ja auch kein Problem (wobei wir uns derzeit über zuwenig Postings wahrlich nicht beschweren können) Ich habe ja nur auf die mMn nicht korrekte Präfix hinweisen wollen. Ich bin auch an Engines interessiert, allerdings nur für Analysezwecke.

Wenn hier Diskussionen über Engines gewünscht/toleriert werden, sollten wir vielleicht eine neue Präfix einführen: "PC-Engines"?


Gruß,
Robert

Nein, das ist definitiv nicht vorgesehen. Wie der Name der Seite verrät, Schachcomputer.info, soll es hier hauptsächlich um das Thema Schachcomputer gehen. Kein Thema wenn ab und an ein Off Topic auftaucht, aber weitere Unterforen (PC Engines, Off Topic etc.) wird es nicht geben.

Gruß,
Micha

Ok, das hatte ich fast schon erwartet. Damit locken wir wenigstens niemanden aus dem CSS-Forum an (von erfreulichen Ausnahmen mal abgesehen )

Übrigens, für mich (als Leser) macht es, ehrlich gesagt, überhaupt keinen Unterschied, in welchem Unterforum gepostet wurde, da ich immer nur über die Startseite (bzw. "Letzte Themen aus der Community") lese. Insofern halte ich die Präfixe für bedeutungsvoller und aussagekräftiger als jedes Subforum...


Gruß,
Robert

Hallo Robert,
sorry für meinen Tonfall, bzw. wie es rüber kam! Ich gebe Dir aber Recht, der Titel ist ein wenig irreführend. Ich kann ihn aber nicht mehr ändern. Die Einführung eines zusätzlichen Präfix "PC Engines" wäre aus meiner Sicht wirklich zu begrüßen. In Ermangelung leistungsstarker Neugeräte muss man halt auch nach Alternativen schauen ....

Ja, das CSS Forum ... irgendwie habe ich da zwei oder drei Mal versucht, etwas zu schreiben .... irgendwie scheinen die Leute dort einfach nur selbstverliebt zu sein und interessieren sich für das eigentliche Schachspiel gar nicht mehr. Stattdessen wird über noch so kleine Fehler einer Engine oder eines Buches gestritten, bis sich die Leute spinnefeind sind ... sorry, das brauche ich nicht. Die einzige echte Ausnahme dort ist Horst Wandersleben ....

Talkchess kannte ich bis jetzt noch nicht, ich habe gestern mal ein wenig dort gelesen. Scheint mir ein wenig sehr techniklastig und detailverliebt dort zu sein ...

Klar, ich möchte zwar technische Informationen, aber halt auch wissen, welche Engine noch "Spaß" macht, neben der Stärke ... ich denke, daß die Leute hier eher verstehen, was ich meine ...

So, nun muss ich zur Arbeit ....

Gruß, Sascha

__________________
This post may not be reproduced without prior written permission.
Copyright (c) 1967-2025. All rights reserved to make me feel special. :-)

Die gestellte Frage kann ich nachvollziehen und ist bei der Anzahl guter Programme verständlich, dass sie gestellt wird. Ich möchte auch einen Schachcomputer,der mich "menschlich besiegt". Kein Kaffeehausschach (was ist das eigentlich), sondern ein Schach mit dem ich mich identifizieren kann. Die Engine will ich nachvollziehen können. Abstrakte Züge, die in einem Matt führen, zählen dazu nicht, weil ich sie nicht vollziehen bzw. begreifen kann. Dazu braucht man einen Lehrer, den ich Fragen kann, und der ist eben mein Compie oder ein PC-Programm.

Die Aussagen über das verwendete Präfix verstehe ich leider nicht. Off Topic ist nach meiner Auffassung falsch. Was ist mit dem Hinweis gemeint, Präfixe sind aussagekräftiger als jede Subform? Ein Präfix soll bei der Suche nach einem Begriff, Thema usw. helfen. So habe ich das zumindest verstanden.

Paul

Wobei aber gerade das Kaffeehausschach das "menschlichste" sein dürfte. "Kaffeehausschachspieler" haben oft einen merkwürdig anmutenden (Angriffs-)Stil, der aber weniger starke Gegner deutlich mehr unter Druck setzt als eine positionell geprägte Spielweise von eigentlich deutlich stärkeren Spielern. Die heutigen Engines und die meisten (besseren) Schachcomputer spielen doch recht "trocken" (dazu zähle ich insbesondere Morsch- und Langprogramme)

Am ehesten mit Kaffeehausschach würde ich das "Dschungelschach" der Fidelitys vergleichen wollen. Oder auch die DeKoning-Programme (mit Ausnahme des R30 2.5), auf aktiv oder aggressiv gestellt.
Wie gesagt, ich lese praktisch nur über die Startseite. In welchem Forum ein Posting steht, bekomme ich gar nicht mit (und es interessiert mich auch nicht, weil ich prinzipiell alles lese, was neu reinkommt)

Und in einem Forum mit der Bezeichnung "die ganze Welt der Schachcomputer" kann ja praktisch alles stehen, da finde ich Präfixe halt sehr viel aussagekräftiger.

Offtopic fand ich Saschas Posting, weil es ursprünglich so klang, als ginge es ihm nur um PC-Engines, die hier gemäß Michas Vorgabe eigentlich nichts verloren haben (zumindest nicht als Dauerthema bzw. Subforum)

Ich hoffe, ich konnte dir meine Ansichten klar machen...


Gruß,
Robert