Gute Frage!

Der einfache Emerald dürfte wohl der schwächste sein.

die beiden dürften wohl wirkliche Klone sein; Excalibur hat da einfach bei Novag eingekauft

Interessanter als Excalibur Karpov vs. Emerald Classic plus wären meiner Meinung nach Star Ruby und Citrine. Zum einen haben sie andere CPUs (zwar nur mit 20 MHz, sind aber letztendlich doch etwas schneller als ihre Vorgänger mit 26,6 MHz) und der Citrine hat ja eine deutlich größere Bibliothek.

Oder der Obsidian mit seinen abstrusen 2x16 MHz (hat nicht mal jemand in Ismenios Forum geschrieben, dass es ihn auch mit 26,6 MHz gab?(wohl die ersten Versionen))
Der ist mir noch nie begegnet! Er scheint sich vom Classic plus durch eine größere Bibliothek und eine geringere Anzahl von Stufen zu unterscheiden ("plus" bedeutet bei Novag zusätzliche Stufen gegenüber dem Vorgängermodell)

Er scheint allerdings meinem Jade II zu entsprechen (interessant; ich dachte immer, der hätte 20 MHz; auch dass seine Bibliothek 13000 HZ umfasst, war mir neu; eine freudige Überraschung)
Zumindest sollten sie soweit gleich sein, dass es sehr ausgeglichen wäre! Allenfalls der Emerald könnte aufgrund der langsameren CPU evtl. etwas schwächer sein; aber auch dieser Unterschied dürfte im praktischen Spiel kaum bemerkbar sein.

Aber die Turnierpraxis spricht (zumindest bei mir) eine etwas andere Sprache!
In meinen Matches hat der Emerald Classic plus die besten Ergebnisse erzielt:

ECp - Saitek Miami 12,5:5,5
Jade II - Miami 9,5:10,5

Während der ECp den Miami deutlich beherrschte, musste der Jade II deutlich mehr kämpfen (mehr als es das knappe Ergebnis aussagt!)

ECp - Star Ruby 6:4

gut, 10 Partien sind nicht viel, aber das Ergebnis ist trotzdem interessant.

Vielleicht sollte ich diesen Wettkampf fortsetzen (obwohl ich eher ungern Geräte gegeneinander spielen lasse, die (fast) identisch sein sollten; aber wenn der ECp seine guten Ergebnisse bestätigen könnte...)

Star Ruby - Miami 7,5:12,5

fast das entgegengesetzte Ergebnis, das der ECp gegen den Miami erzielte!
Tja, ist das jetzt wieder eine statistische Frage oder gibt es da wirklich Unterschiede?

Star Ruby - Super Forte C 6 MHz 5:5
ECp - Super Forte C 6 MHz 4,5:5,5

gegen den SFC sind die Ergebnisse ziemlich ausgeglichen.


Ich habe den Eindruck, dass der ECp deutlich stabiler spielt, das heißt, er leistet sich weniger "Aussetzer" als der Star Ruby. Allerdings scheint der SR bei anderen Sammler besser abzuschneiden als bei mir...

Wenn ich allerdings Syncron-Partien spiele, sind die Ergebnisse praktisch identisch (sogar die Bewertung ist fast immer gleich zwischen diesen Geräten)

Pro Partie habe ich dann im Schnitt 1-2 unterschiedliche Züge, die sich auch durch mehrmaliges Zurücknehmen und nochmals Ausspielen nicht reproduzieren lassen. Den ECp habe ich aber noch nicht auf diese Weise getestet (nur Jade II, SR und Amber (der allerdings nur die Steckschachversion des ECp sein sollte))

Der SR scheint etwas schneller zu sein als der Citrine; dafür hat letzterer den Vorteil der größeren Bibliothek.

Ich könnte mir vorstellen, dass dies dem Citrine gegenüber seinen Konkurrenten einen kleinen Vorteil verschafft. Aber man müsste wohl >50 Partien spielen, um das deutlich zu erkennen.

Leider habe ich keinen Citrine, um mit ihm ausführliche Tests zu machen (und ich werde mir auch (aller Wahrscheinlichkeit nach! ) keinen zulegen, da mir das Bedienkonzept überhaupt nicht zusagt)


viele Grüße,
Robert