Wenn ich das aus Statistik noch richtig entsinne, kann man bei N Versuchen etwa +/- Wurzel aus N als Unsicherheit betrachten. Ist der Unterschied nicht merklich größer als dieser Wert, dann liest man Sachen ins Zufallsrauschen hinein.

Im vorliegenden Fall wäre diese Größe bei 4.5 Punkten, und da liegt 13.5 vs. 16.5 gänzlich drin.

Theoretisch kann man es ja noch jahrelang weiterlernen lassen, dabei wird die Hardware immer leistungsfähiger ...

Peter

Bei jedem anderen Programm würde ich Dir da recht geben. Hier allerdings spielt ja Leela aufgrund ihrer Lernerfahrung die Eröffnungen die ihr - basierend auf den gespielten Partien ihres Neuronalen Netzes - am besten liegen. Das heisst: Ebenso wie die Bewertungskriterien sind auch die gespielten Eröffnungen ein Ergebnis ihrer Lernphase. Man darf also durchaus davon ausgehen, dass sie da dann besser spielt, als mit Eröffnungen, die sie nie spielen würde. Ebenso wie ein Mensch eben.

Wenn ich im Leben nie mit c4 eröffnet habe und nun sage: "Ach, ich mach das einfach mal" und dann auf einen Spezialisten treffe der die Eröffnung in- und auswendig kennt (wie eben ein Programm mit einer starken Biblliothek), dann werde ich damit grandios auf die Nase fallen.

Kenne ich hingegen die Muster der gängigen e4-Eröffnungen und spiele dann auch e4, werde ich mit Sicherheit bessere Ergebnisse erzielen. Man darf Leela nicht mit denselben Maßstäben messen wie andere Schachprogramme. Für die ist jede Stellung eben irgendeine Stellung und es wird gerechnet. Denen ist es recht egal, welche Eröffnung sie spielen. Bei Leela ist das aber eben nicht so, da die Bewertungskriterien auf eigenen Erfahrungen basieren. Also wird sie am besten spielen, wenn sie sich in bekannten Gewässern bewegt.

Und weil offenbar die Größe des neuronalen Netzes schon ausreichend groß ist können wir auf neue Erkenntnisse hoffen, gerade was das Verhältnis von Materialunterschied zu Kompensation angeht.

[...]
In meinen Augen muss Leela gar nicht mehr stärker werden. Zum ersten Mal haben wir einen elektronischen Spielpartner, der ziemlich menschlich agiert, und ganz nebenbei mittlerweile wahrscheinlich die praktische Spielstärke eines Tal oder Shirov erreicht hat.

Dabei vergißt Du aber, dass diese Formel auf einem Zufallsexperiment beruht.

Bei Leela ohne Buch ist der Zufall aber eingeschränkt

Du ziehst Schlussfolgerungen wie man es bei einem Menschen machen könnte. Aber es gibt hier keine tiefere Ratio.

Trotzdem kann man natürlich davon ausgehen, dass die Ausbeute des neuronalen Netzwerks bei vorgegebenen Eröffnungen schlechter sein wird.