Hallo Micha,
die Antwort auf die Frage ist wesentlich einfacher. Setze mal Deinen Mephisto Genius 68030 darauf an.
Ich hänge mal dezent zwei Beweisfotos an. Und man sieht ja an der Suchtiefe, dass bis dahin durchaus Rechenzeit investiert wurde.

Gruß
Wolfgang

Miniaturansicht angehängter Grafiken

   

Ja, die Android Version ist ja laut RL identisch zur iOS und MCG Pro Version ... und dieses Programm weiß es einfach nicht ... es fehlt dieses elementare Wissen!

Ein London (Vancouver, Lyon, Portorose) zieht sofort Lh3!! ... das ist der Unterschied und zeigt, was alles fehlt!

__________________
This post may not be reproduced without prior written permission.
Copyright (c) 1967-2024. All rights reserved to make me feel special. :-)

Ein Vancouver, Lyon, etc. pp. Hat auch nicht 159 Euro gekostet sondern ??!!
Irgendwie muss man das alles ins Verhältnis setzen.

Was zahle ich denn heute für einen Vancouver, oder damals ?! Ein Vielfaches des Preises des Millennium Gerätes.

Wenn ihr die damaligen Engines im revelation II haben wollt müsst ihr erst mal 2750 für das grundgerüst und dann nochmal 300 für die Lizenzen zahlen, oder ?

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Hallo Wolfgang,

ok, habe ich gemacht.


Aber sowohl auf Aktivstufe (30 Sekunden pro Zug), als auch auf der 3 Minuten pro Zug Stufe spielt er Sf3.

Extra nachgeschaut: Genius 4.01

Sorry

Gruß
Micha

Hallo Micha,
Mein Genius 68030 erwägt sehr kurz Lf4, schwenkt dann um auf Sa4, und verwirft diesen Zug erst nach 43 Sekunden.

Bei 30s/Zug kann so etwas dann durchaus auch mal gespielt werden, je nachdem, wie die Zeiteinteilung war.

Schachlicher Aspekt
Aber ich finde den Zug Sa4 jetzt nicht so schlimm. Zumindest ist er aus Computer-Sicht erklärbar. Der MCG zeigt zunächst ein leichtes Minus für weiß (-0.06 o.ä.) und strebt hier gemäß Vorausschau, bei nicht allzu tiefer Suche daher die Zugwiederholung an (0.00) Sa4-Le7-Sc3. 6. ... Le7 hält er für am besten, kann man akzeptieren.

Gruß
Wolfgang

Hallo Wolfgang,

naja, du gehst heute mit den Kisten aber sehr wohlwollend ins Gericht.

Gruß
Micha

Ja, Micha, da hast Du wohl recht. Wenn ich den Eindruck habe, dass zu viel geschimpft wird, dann verhalte ich mich ein wenig antizyklisch. Mir wird hier auch ein wenig zu arg polarisiert.

Ich will es auch kurz - überspitzt - erklären:
Die größte Schwäche der RL-Programme ist meines Erachtens die "feige" Spielauffassung. Es wird nach der Eröffnung nichts wirklich für einen planvollen Angriff, z.B. Türme hinter die Bauern, und dann vorwärts..., getan. Höchstens ein paar unmotivierte Damenzüge oder Randbauern-Aufzüge. Ich habe es in meiner letzten "Schongang"-Partie ja gezeigt.
(Hinweis: Das mit den Damezügen lässt sich ein wenig eindämmen, wenn man London auf SOLID einstellt).

Und deswegen kann ich auch nicht nachvollziehen, dass das London-Programm hier immer so gelobt wird für sein "Schachwissen" und der MCP mit Amsterdam, Psion, Cyrus etc. "beschimpft" wird.

Für mich ist vom Spielstil her betrachtet der Vancouver das beste Programm, vor (2.) Genius und vor (3.) London. (Wobei London und Genius ähnlich sind).
Der Mephisto London hat das beste Endspiel. Das nützt aber nichts, wenn man vorher die Siegchancen nicht sucht (Spielstil) - und daher auch nicht findet.
Deswegen würde selbst ein "echter" London im Millennium-Gewand meines Erachtens keine Bäume ausreißen. Gut, vielleicht sind es 50 Punkte mehr. Da würde ich einem "Vancouver" noch ein Stück mehr zutrauen.

Gruß
Wolfgang

This is a tough position even for a top engine.

Stockfish 7
1...Bd3+
( 2.42 (depth 35) 1...Kf4 2.Kf2 Kg5 3.g3 Bh3 4.Bg2 Be6 5.h4+ Kf6 6.Bf3 Kg7 7.Ke3 Bd7 8.Bg2 Kh7 9.Bd5 Kh6 10.Be4 Be6 11.Kf4 Kh5 12.Bc6 Kh6 13.Bf3 Kg6 14.Ke3 Kh6 15.Ke2 Bd7)

( 2.42 (depth 35) 1...Kh4 2.g3+ Kh3 3.Kg1 Be6 4.Bg2+ Kg4 5.Kf2 Kg5 6.h4+ Kf6 7.Bf3 Kg7 8.Ke3 Bd7 9.Bg2 Kh7 10.Bd5 Kh6 11.Be4 Be6 12.Kf4 Kh5 13.Bc6 Kh6 14.Bf3 Kg6 15.Ke3 Kh6)

( 2.42 (depth 34) 1...Bc8 2.g3 Bh3+ 3.Kf2 Be6 4.h4+ Kg6 5.Ke2 Bf5 6.Ke3 Bh3 7.Be4+ Kh5 8.Kf3 Be6 9.Kf4 Bd7 10.Bd3 Be6 11.Bf5 Bb3 12.Bg4+ Kh6 13.Bd7 Bd1 14.Bf5 Bh5 15.Bd3 Bd1)
2.Kf2 Bf5 3.g3 Bh3 4.Bg2 Be6 5.h4+ Kf6 6.Bf3 Kg7 7.Ke3 Bd7 8.Bg2 Kh7 9.Bd5 Kh6 10.Be4 Be6 11.Kf4 Kh5 12.Bc6 Kh6 13.Bf3 Kg6 14.Ke3 Kh6 15.Ke2 Bd7
Great knowledge by London.

Hallo Jungs,

vielleicht mal ein grundsätzlicher Gedanke zu dieser Thematik.

Ich denke, wir sind uns zumindest in dem Punkt einig, in dem ChessGenius bzw. ChessGenius Pro befindet sich nicht das London Programm, so wie durch Millennium angekündigt. OK, ob nun gut oder schlecht, muss jeder für sich entscheiden.

Sollte Millennium hier mitlesen, vielleicht mal über die Marketingstrategie nachdenken... Kam definitiv nicht gut an, um es sehr vorsichtig auszudrücken. Manchmal ist weniger vielleicht doch mehr.

Klugscheißer-Modus aus.


Die Meinungen wurden nun mehrfach ausgetauscht und wir scheinen uns an einem toten Punkt zu befinden, der eine weitere Diskussion zu dem grundsätzlichen Thema "Programminhalt" schwierig gestaltet. London ist es nicht. Was genau, wir können nur spekulieren und vorhandene Fakten vorlegen. Haben wir nun zur Genüge getan und entsprechende Vermutungen angestellt. Eine 100% Klärung steht aber noch aus und ob wir es jemals klären können, keine Ahnung. Wir bleiben aber am Ball -> nächste Aktion Palm Test...

Ich würde viel lieber wieder auf den schachlichen Inhalt des Gerätes zurückkommen wollen. Wie stark ist denn nun diese C-Lang-irgendwas-wurschtel-Version im ChessGenius Pro wirklich? Konnte überhaupt eine Spielstärkesteigerung erzielt werden?

Die korrekte Antwort lautet: Partien spielen!

Daher meine Bitte, solange keine grundlegenden neuen Fakten vorliegen, sollten wir uns auf die schachlichen Qualitäten konzentrieren. Aktiv- und Turnierpartien sind besonders willkommen, aber wir nehmen alles was wir bekommen können.

Wo liegen eurer Meinung nach die Stärken bzw. Schwächen des Gerätes? Welches Schachwissen findet sich in dem Gerät? Erläuterungen anhand von Partien... na usw, ihr wisst was ich meine. Weg von Streit und Diskussionen, hin zum eigentlichen Zweck eines Schachcomputers - Schachpartien spielen.

Vielen Dank.

Gruß
Micha

Micha, leider kann ich nur ein "Danke" für Deinen Beitrag vergeben.