Markus, mir ließ das jetzt ebenfalls keine Ruhe, weil mir Deine Zeiten recht lang erscheinen.

Also: Ich habe, ebenfalls mit HT, auf Stufe "Dauer" noch einmal getestet, also die Zeit gestoppt bis die Suchtiefe 6 beendet war, d.h. der Umsprung erfolgte von "06/18 21/21" auf "07/19 01/21"

Ergebnisse:
68020 mit 12 Mhz 379 sec.
68030 mit 33 Mhz 117 sec.

Das entspricht einem Faktor 3,23 zugunsten des schnelleren Gerätes

Gruß
Wolfgang

Hallo Andreas,

ich habe hier mal je 1 Bild von meinem Genius 68030 und London 68030 Modul gemacht, vielleicht kannst Du ja erkennen, ob da die gleichen Bausteine drauf sind.

viele Grüße
Markus

Miniaturansicht angehängter Grafiken

   

Hallo Wolfgang,
ich habe nicht von Hand gestoppt, sondern als Spielstufe Tiefe 7 eingestellt und auf die Zugausführung des Gerätes gewartet und die Zeit dann im Display abgelesen.

viele Grüße
Markus

Aha, das erklärt (leider) einiges: In den "Tiefe"-Stufen wird anders gerechnet. Deswegen meide ich diese seit geraumer Zeit wie der Teufel das Weihwasser. Vor allem, wenn mun diese mit Brute-Force (Selektivität 0) kombiniert, gibt es unzuverlässige Ausgaben, weil teilweise um einen Halbzug tiefer gerechnet wird als eigentlich sollte.

Kurzum: In "Tiefe 7" dauert bei mir handgestoppte 161 Sekunden, wo Du 172 Sekunden hattest.

Viele Grüße,
Wolfgang

Guten Morgen Wolfgang,

ich habe jetzt auch nochmal per Hand gestoppt bis zur Anzeige 7/19 01/21
Hier die Ergebnisse:
68030 119 sek
68020 341 sek.
Entspricht wieder einem Faktor von etwa 2,86 was wieder bei etwa 34 Mhz , liegt, also praktisch gleich schnell, wie der 68030

viele Grüße
Markus

Danke Markus, ja, die Ausstattung entspricht den Bildern des Genius in der Wiki. Beim Genius ist auch die Angabe der Speichergrößen/nutzung in meinen Augen sehr passend beschrieben mit "RAM 768 KB (512 KB Hash)". Die 256 KB RAM die nicht zum Hash gehören sind sehr schneller Arbeitsspeicher in dem das Programm läuft und andere Daten wie Suchbaum und Zwischenergebnisse der Berechnungen etc. abgelegt werden.

Wenn ich das richtig sehe, hast Du da übrigens 40 MHz Motorolas auf Deinen Modulen, die sind also quasi "untertaktet", was man eher selten sieht...

Grüße
Andreas

Naja, das kommt immer darauf an, wie die Software den Prozessor ausnutzt. Die in Internetquellen genannten Prozentzahlen gehen von verschiedenen Voraussetzungen aus. Der reine Prozessor (68030) bringt etwa 5 % mehr Performance als der 68020. Ist jetzt die Bus-Architektur im Gerät noch die des 68020 dann bleibt es dabei. Erst mit einem speziellen Bus-Interface werden die Speicherzugriffe um etwa ein Drittel erhöht. Summasummarum kommt man dann auf einen Performancegewinn von 15-20 Prozent. Aber eben nur, wenn die Gesamtarchitektur des Gerätes stimmt. Wie jetzt natürlich der Genius 030 hier intern aufgebaut ist, weiss ich nicht. Aber ich könnte mir schon vorstellen, dass eben kein spezielles Bus-Interface eingebaut ist. Das würde die nur geringen Unterschiede erklären.

__________________
Mein Profil beim ICCF (International Correspondence Chess Federation)
https://www.iccf.com/player?id=89948&tab=3

Vom technischen Aufbau her haben die 68030 Module bzw. TM auf jeden Fall ein besseres (schnelleres) Interface als die 68020. Nämlich unter Verwendung von 256 kByte statischen RAMs mit 20ns Zugriffszeit im Vergleich zu den sonst verwendeten dynamischen RAMs mit 70-100ns.

Ich habe vorhin im Flugzeug in der Selective Search gestöbert und bin auf eine mögliche Erklärung für das Durcheinander gestoßen: Der Faktor 1,25 stammt wohl wirklich ursprünglich von Larry Kaufman, obwohl seine Test an den Elite-Rechnern nur den Faktor 1,18 ergeben haben. Einigen Tabellen nach glaube ich, dass dieser Faktor der leichteren Umrechenbarkeit so gewählt wurde, denn auch andere Faktoren sind eher glatt.
Ich werde daher wohl meine CPU-Liste mit dem Faktor 1,18 versehen.

Das Bus Interface und der Speicher sind 2 verschiedene Dinge. Der statische RAM dürfte vermutlich für die Hash-Tables gedacht sein. Das beschleunigt natürlich den Zugriff auf solche Informationen. Mit der reinen Rechenleistung hat das aber wenig zu tun.

Mit Bus Interface meine ich den Datenbus, der programmtechnisch benutzt wird. Der 68030 besitzt ein zusätzliches synchrones Bus Interface (zusätzlich zu dem asynchronen das ebenfalls vorhanden ist). Wird dieses programmtechnisch angesprochen, dann laufen einige Dinge etwas flotter ab. Das ist aber ein programmtechnisches Problem. Man kann ein Programm auch auf den 68030 anpassen, ohne dieses Interface direkt anzusprechen (muss man bei Assembler-Programmierung auch, da der 68030 einige Anweisungen des 68020 nicht mehr hat, bei Hochsprachen macht das der Compiler). Inwieweit King Richard das aber gemacht hat, weiss wohl nur er selbst.

__________________
Mein Profil beim ICCF (International Correspondence Chess Federation)
https://www.iccf.com/player?id=89948&tab=3