Hallo, Gerhard,

das siehst du absolut richtig. Für die schachcomputer des jahres 1994 sind sehr viele königszüge auch gewinnzüge. Jemand wie ich, der ich mich freue, wenn ich gegen einen Mephisto III gewinne, braucht deshalb wieder die "gehirnprothesen" aktueller programme:

25: BT2630 - Test: 25 0-1 0.0, 2/94-27 Bednorz/Tönissen 1994
8/8/3k1p2/p2BnP2/4PN2/1P2K1p1/8/5b2 b - - 0 1

Analysis by ShashChess 32-HT-Capa:

1. -+ (-199.67): 1...Se5-d3! 2.e4-e5+ Kd6xe5 3.Sf4-h5 Ke5xd5 4.Sh5xg3 Sd3-c5 5.Ke3-f4 Lf1-d3 6.Kf4-e3 Sc5xb3 7.Sg3-h5 [...]
2. -+ (-5.76): 1...Kd6-c5 2.Ld5-a8 Kc5-b4 3.La8-d5 [...]
3. -+ (-5.64): 1...Kd6-c7 2.Ld5-a8 Kc7-d7 3.La8-d5 [...]
4. -+ (-5.58): 1...Kd6-e7 2.Ld5-a8 Ke7-d7 3.La8-d5 [...]

1...Se5-d3 - Schwarz steht klar auf Gewinn

Wiederum ist der von Bednorz und Tönissen genannte lösungszug den anderen zügen weit überlegen.

Viele grüße
Horst

Das trifft wohl für 99,99999% aller hier Versammelten zu.
Beim Durchlesen dieses Threads scheint es mir so zu sein, dass "beste" Lösungszüge für bestimmte Stellungen immer nur temporär als "beste" angesehen werden können, bis die nächste Hardwaregeneration erscheint, die viel tiefer und gründlicher rechnen kann und die Sache ganz anders sieht. Dadurch erscheinen Stellungstests plötzlich als gar nicht mehr so wichtig bzw. aussagekräftig.

Gruß!

Zumindest helfen Stellungstests Ähnlichkeit von Programmversionen festzustellen oder unterschiedliche Taktung.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

@ Horst


natürlich hast Du recht, dass in der Nr. 23 1.g4 eindeutig der stärkste Zug ist.
Allerdings ist im BT 2630 nicht spezifiziert, ob nach einem Gewinnzug oder nach dem besten Zug gesucht werden soll. Beim BT2400 wurde noch unterschieden zwischen "gewinnt" und "bester Zug". Das klingt wie eine Haarspalterei, ist aber für das Ergebnis wichtig...


Gerhard

Hallo, Thorsten, liebe schachcomputerfreunde,

ein stellungstest wird ja nicht wertlos, wenn man einige stellungen herausnimmt.
Im gegenteil:
Ich bleibe mal wieder bei den stellungen 28 und 29. Hier bekommen geräte, die keinen durchblick haben, möglicherweise aus falschen gründen punkte gutgeschrieben, während leistungstarke geräte aus den richtigen gründen den vorgeschlagenen zug verwerfen und mit 900s leer ausgehen.

Im übrigen habe ich hohe achtung vor den schöpfern dieses test (und anderer), dass selbst nach fast 30 jahren die große mehrheit der ausgewählten stellungen bestand hat!

Viele grüße
Horst

Der Stellungstest ist ja generell gut. Nur, um bei meinem Chess Genius Pro zu bleiben, Stellung 29, wenn man nicht berücksichtigt, das man bei ihm Rochadestellungen anders eingeben muss als normal, würde er nie die Große Rochade ziehen, und deswegen schlechter abschneiden, als gewollt. Abgesehen davon, das er nach angepasster Stellungseingabe auch nicht die große Rochade als den besten Zug ansieht, sondern 1.* Lxf7+ spielt.

Ich weiß nicht, wie das bei den ganzen anderen Schachcomputern aussieht, mit dem Rochaderecht bei Stellungseingaben. Möglicherweise ist es bei dem einem oder anderem ähnlich, und er schneidet aus diesem Grunde schlechter ab.

Der Mephisto III hat bei Stellungseingaben immer das Rochaderecht, beim Mephisto II z.b. kommt es auf die Reihenfolge der Eingabe König > Turm an.

Ich sehe gerade, in Stellung 22 , 28 und 29 muss die Stellung so eingegeben werden, das der Schachcomputer die möglichen Rochaden für Weiß und Schwarz in seinen Berechnungen berücksichtigt. Sofern er das nicht automatisch macht.
In allen anderen Stellungen ist keine Rochade möglich.

Ich sehe gerade auch, das der Chess Genius Pro ja schon getestet wurde, (Danke an den Tester) , und mir fällt auf, das die Geniusprogramme z.b. durchgehend Probleme mit der Stellung BT 9 hatten. Aber nicht nur die Genius Programme.
Man hätte noch überall reinschreiben können, was die Programme statt dessen gezogen hätten, bzw. haben.

Hallo Horst.
Laut Fritz 18 ist 1. 0-0-0 schon erfolgsversprechend, bzw. anscheinend auch die beste Lösung

1. O-O-O cxb2+
2. Kb1 Le7
3. The1 Dxa4
4. Txe7+ Kf8
5. Txf7+ Kg8
6. Txd7 Dxc4
7. Td8+ Kf7
8. Se5+

Ich hatte leider nicht auf die Zeit geachtet, auf jeden Fall zeigt mir mein IIIer Brikett gerade eben nach 1 Std.15 min. und im 5. Halbzug auch 1. 0-0-0 an

berechnet mit einem Intel i5-9400 (sechs echte cores, kein hyperthtreading), 12 GB hashtables

29: BT2630 - Test: 29a 1-0 0.0, 2/94-27 Bednorz/Tönissen 1994
r1b1kb1r/pp1n1ppp/2q5/2p3B1/Q1B5/2p2N2/PP3PPP/R3K2R w KQkq - 0 1

Analysis by ShashChess 32-HT-Capa: 37 min, tiefe 41 komplett durchgerechnet

1. +- (4.85): 1.Lc4xf7+ Ke8xf7 2.Da4-f4+ Kf7-e8 3.0-0-0 Sd7-f6 [...]
2. +- (2.92): 1.0-0-0 Lf8-e7 2.Lc4xf7+ Ke8xf7 3.Da4-f4+ Le7-f6 [...]
3. +- (2.58): 1.Lc4-b5 Dc6-e6+ 2.Ke1-d1 Lf8-e7 3.Lg5xe7 c3xb2 [...]
4. +- (2.13): 1.Da4-b3 f7-f6 2.0-0 f6xg5 3.Ta1-d1 Dc6-f6 [...]


Analysis by Crystal 5 KWK: 12 min, tiefe 37 komplett durchgerechnet

1. +- (8.35): 1.Lc4xf7+ Ke8xf7 2.Da4-f4+ Kf7-e8 3.0-0-0 c3xb2+ [...]
2. +- (5.78): 1.0-0-0 Lf8-e7 2.Da4xc6 c3xb2+ 3.Kc1xb2 b7xc6 [...]
3. +- (2.81): 1.Lc4-b5 Dc6-e6+ 2.Ke1-d1 c3xb2 3.Ta1-b1 Lf8-e7 [...]
4. +- (2.72): 1.Da4-b3 Lf8-d6 2.Lc4xf7+ Ke8-f8 3.0-0 Sd7-b6 [...]


Analysis by Fritz 18: 2:27 h, tiefe 37 komplett durchgerechnet

1. +- (5.59 --): 1.Lc4xf7+ Ke8xf7 2.Da4-f4+ Kf7-e8 3.0-0-0 Lf8-e7 [...]
2. +- (3.47): 1.0-0-0 c3xb2+ 2.Kc1-b1 Lf8-e7 3.Th1-e1 Dc6xa4 [...]
3. +- (2.89): 1.Lc4-b5 Dc6-e6+ 2.Ke1-d1 De6-d5+ 3.Kd1-c2 f7-f6 [...]
4. +- (2.15): 1.Da4-b3 Lf8-d6 2.Lc4xf7+ Ke8-f8 3.0-0-0 Dc6-b6 [...]

Ja, Fritz 18 schwenkt auch bei mir nach knapp 2 min. Minuten auf 1.Lxf7+ um.

Rechentiefe 32 HZ. Zumindestens führen aber beide Züge zum Gewinn.