Nein Uwe,

ich habe nur wertfrei geschrieben, dass Erklärungen zu einer Stellung hilfreicher sind, als + 7,42 von Stockfish und ich nicht mal sicher bin, ob ich besser stehe.

Mehr wars nicht, ich bin weit entfernt, irgendjemand hier zu kritisieren.

Gruss
Karl

... ich kann aus dem von Dir Geschriebenen nicht den Hauch einer Kritik entnehmen. Wo sind wir denn? Wir sind doch Menschen! ;-))

Gruß!

Liebe Schachfreunde

Vorerst möchte ich allen für ihre Beiträge (teilweise unten zitiert) ganz herzlich danken. Eine derart hohe Anteilnahme zum Thema hätte ich nicht erwartet. Diese Antworten bestätigen mir, dass ich grundsätzlich so falsch nicht liege. Verständlich ist auch, dass lange Varianten von Stockfish & Co. den ungeübteren Spielern wenig bis gar nichts bringen, um den Gehalt einer Partie zu erfassen, wenn dabei erklärende Momente fehlen. Künftig werde ich vermehrt auf ungeübtere Schachspieler eingehen, ohne allerdings die Partien zu einem Lehrbuch ausarten zu lassen. Dafür wäre der Zeitauwand gar nicht mehr zu verkraften. Schlimme und entscheidende Fehler werden jedoch weiterhin mit einem Fragezeichen versehen, um eine möglichst objektive Darstellung des Partieverlaufs zu vermitteln, jedoch mit dem Hinweis darauf, wann es für unseren antiken Schachprogramme (fast) ein Ding der Unmöglichkeit war, das zu erkennen. Und wo lange Varianten ausnahmsweise nicht zu umgehen sind, steht voran der Vermerk "Für Experten".

Beste Grüsse
Kurt

Gestern traf "Knaurs Neues Schachbuch" von Wolfgang Unzicker (1975, Nachdruck 1990, praktisch wie neu) ein, welches ich für wenige Euro auf dem Antiquariatsmarkt bestellt habe. Zwar habe ich noch keine Stellung auf meinem Schachcomputer aufgebaut, aber im Buch geblättert und gelesen. Und ich muss sagen es fühlt sich sehr gut an. Unzicker schreibt verständig, angenehm und fesselnd. Und - so ein Buch hat doch auch was. Man kann schmökern und sich vertiefen. Na, die kommenden Wochen und Monate werden auf diese Weise sicherlich schachlich angereichert.

Gruß!