Und die Zeiten der kleinern Brüder:

CM 14MHz 512K:

King 0.5 - 1:18 min
King 1.0 - 1:25 min
King 2.0 - 8:01 min
King 2.20 - 7:14 min
King 2.54 - 1:43 min

und

CM 14MHz 1024K:

King 0.5 - 1:42 min
King 1.0 - 1:50 min
King 2.0 - 8:48 min
King 2.20 - 9:32 min
King 2.54 - 2:19 min

Ich wollte das auch noch mit den kleinesten - 128K machen, doch bei:

King 0.5 - nach 3 Stunden kein Matt in Sicht!

Die anderen Engienes habe ich dann nicht mehr getestet.

Gruß, Rüdiger

__________________
shine on...

Hi zusammen,
Mephisto London 32bit löst dies auch allerdings nicht annähernd gut wie The King und braucht etwa 3h+.
Wann genau der Matt in 16 anzeigt weiß ich nicht.
Habs nochmal gestartet mit erneuter Eingabe der Stellung.
Werde in Etappen nachsehen wie weit er ist.
Magellan könnte es auch lösen, wenn die Rechentiefe größer wäre.
Ab h7s sieht er das Matt in 10 dann, er braucht aber recht lange dafür.

Anbei noch eine Stellung, von welcher Herr Gerusel mal in
einer Hörzu Zeitung behauptete, dass dies von einem Computer nicht lösbar
ist, da es hinter seinem Horizont liegt. Damals sicher noch etwas realistischer diese Behauptung - die Zeitung stammt mutmaßlich aus den Ende 80er oder Anfang 90er.
Dann war ich überrascht, dass der Mephisto Risc das praktisch im Handumdrehen
schafft. Die Zeit weiß ich nicht mehr, aber man braucht nicht aufzustehen,
um sich was zu trinken zu holen.
Lösung könnt ihr selber suchen - vielleicht ist die Stellung auch bekannt.
Nur so viel, Fritz 5.32 braucht schon etwa 3 minuten auf nem i7 740qm Notebook von MSI.



Magellan rechnet nun schon fast 8h dran, ohne Erfolg bis jetzt.

Grüße
Tom(mi)

Moderne Engines tun sich da deutlich leichter: Critter 1.6a braucht auf einem I7-2760QM (3,2 GHz) nur 3 Sekunden, um ein Matt in 10 zu finden (und dabei habe ich ihn nur mit einem Thread rechnen lassen)
Ich gehe mal davon aus, dass das #10 gesucht ist?

viele Grüße
Robert

Und wieder ist zu sehen, dass die 14 MHz-Karte mit 512k bedeutend schneller rechnet als die 14 MHz mit 1024k!!!

Ich nehme an, dass Mephisto, die ja die 1 MB Karten vermarktet hatten billigere Hardware genommen hatte als Tasc und mit dem Label 1MB diesen Manko vertuschen wollte.

Gruß, Rüdiger

__________________
shine on...

ja, Programme, die ein bisschen was auf der "Pfanne" haben und über die ausreichende Rechentiefe verfügen, packen das, wenn auch nicht in der Fabelzeit eines De Koning's.

Beim Lyon 68000 habe ich nach ca. 4,5 Stunden die Mattanzeige gesehen, bei diesen Lösezeiten schaut man halt nicht permanent auf's Display

Jetzt werde ich nochmal den Super Forte B mit der Stellung beschäftigen, laut Herstellerangaben soll er ja bis zu Matt in 15 lösen,
nach Vorgabe der ersten beiden Halbzüge sollte das ja passen, aber ich mache mich auf eine lange Wartezeit gefasst

Grüße Uwe

__________________
Der nächste Satz ist eine Lüge. Der vorhergehende Satz ist wahr.

Hi Leute,
dass moderne Engines deutlich schneller sind bei der Suche nach dem
Matt in 10 ist klar. Houdini 3 und Stockfish 5 sind auch deutlich schneller als
Fritz 5.32 - im Sekundenbereich. Da sieht man schon die Improvements über die Jahre.

Hat jemand einen Meph. Risc zum Testen? Ich habe keinen mehr.
Ich war jung und brauchte das Geld, jetzt bin ich älter und brauche
einen Risc

Die Angaben der Mattlösefähigkeit beziehen sich doch eher auf
die Mattsuchstufe und haben dann doch nichts mit der Mattlösefähigkeit
im normalen Spielbetrieb zu tun oder?
MM II z.B. löst im Spielbetrieb auch Matt in 12 glaube ich, kann dies aber nicht mehr anzeigen. Es ertönt aber immer ein anderer Ton als bei einem normalen Zug, wenn er ein Matt findet. Angegeben sind nur Matt in 10, was die Mattsuchstufe angeht.
Ich guck heute Abend mal nach, ob Matt in 12 ging oder nicht.


Zur Chessmachine mit mehr oder weniger Speicher:
Kann hier auch eine mäßige Verwaltung des Speichers rein softwaretechnisch dazu führen,
dass die Lösungszeiten länger werden? Kennt sich damit jemand aus?
Schlechtere Hardware wäre ja der GAU eigentlich.
Also nur die kleinere Version anschaffen, wenn sich dies seltene Stück mal
anbietet, oder wie ist das zu deuten?

Sonnige Grüße
Tom(mi)

logisch, aber wir sind ja hier bei den Schachcompis
ich leider, leider auch nicht....
Auf der Mattsuchstufe verwenden Schachcomputer andere Algorythmen als im normalen Spielbetrieb, von daher kann es zu völlig unterschiedlichen Lösezeiten kommen.
Wie ich ja vorgestern schrieb, habe ich den Super Forte B an der Stellung rechnen lassen auf Stufe unendlich und gestern Abend nach rund 24 Stunden
Rechenzeit abgebrochen. Lösung nicht in Sicht und die erreichte Rechentiefe lag bei 27 Halbzügen. Gleich im Anschluss habe ich auf die Mattsuchstufe (Matt in 15) umgestellt
und die Berechnung neu gestartet, heute Abend ist er noch (seit mindestens 12 Stunden) im 22. Halbzug, das heisst, hier dauert es vermutlich noch
Wochen, bis er sich in den Bereich eines Matt in 15 bewegt hat. Ich denke, hier ist von Seiten mancher Hersteller viel geprotzt wurde, während andere einigermassen
realistische Angaben zur Mattsuche und den damit verbundenen Lösezeiten gemacht haben. Jedenfalls ist mir noch kein Fall bekannt, wo ein 6 MHz Novag A, B, C oder Scorpio
usw. ein Matt in 15 gelöst hat und es wird auch nie geschehen !! "Aber theoretisch können sie es...", für mich ist/war das einfach nur "Augenwischerei"
Ich bin zwar kein Technikexperte, weiss aber aus Tests und diversen Informationen, dass bei den guten, alten Schachcomputern größere Hash Tables bei kurzen Rechenzeiten
zu einem langsameren Rechenverhalten geführt haben, kurzum, ein Gerät mit 128 KB Hash Tables wird auf der Blitzstufe besser spielen als das gleiche Gerät mit einem oder zwei MB Hash Tables.
Dieses Verhalten ist mit Sicherheit auch noch bei Lösezeiten im Minutenbereich festzustellen, erst bei Zeiten ab 3 bis 5 Minuten (geschätzt) greifen die größeren Hash Tables und führen
zu einer Verbesserung der Spielstärke bzw. kürzeren Lösezeiten. Ursachen waren die langsamen Hardwarekomponenten, bei denen bei kurzen Rechenzeiten zuviel Ressourcen
für die "Verwaltung" der grossen Hash Tables verbraucht wurden, sodass sich die Effektivität von großen Hash Tables erst nach einer gewissen Rechenzeit bemerkbar machte.

Ausschliessen möchte ich aber auch nicht die Vermutung von Rüdiger, dass hier bei bestimmten Chessmachine Karten hardwaremäßig schlechtere/langsamere Hardware verbaut wurde,
aber die alleinige Ursache kann das nicht sein, dafür sind die Zeitdifferenzen zu gross.

Grüße
Uwe

__________________
Der nächste Satz ist eine Lüge. Der vorhergehende Satz ist wahr.

Also, MM II kann Matt in 11 anzeigen. Ob das Ding auch ein Matt in 12 anzeigen kann bezweifel ich.
Meine einzige Teststellung, die er löst mit mehr als Matt in 10 lässt ihn zwar den Gewinn beurteilen,
aber Matt in 11 zeigt er danach direkt an. In 11 Zügen scheint das Matt also passend zur maximalen Rechentiefe von 22 Halbzügen zu sein.
Denkbar ist schließlich auch, dass man im 22 Hz. ein zwingendes Mattmotiv findet, was aber noch länger ist,
als die 11 möglichen Züge und damit könnte auch ein längeres Matt angezeigt werden - rein theoretisch eben auch 12 und mehr.

Ein Risc wird gerade in der Bucht veräußert

Gruß
Tom(mi)

Ich habe es einmal meinem Mephisto III Brikett mit 6,1 Mhz vorgesetzt, aber der wird wohl noch etwas brauchen. wenn er es überhaupt finden sollte. Oft ist er ja gerade bei solchen Dauerschachs erstaunlich schnell.

Nur zum vergleich:Mein Shredder Classic 4 MP (Aus der CT Zeitschrift) sieht das Matt zwar schon in 6 sek. spielt es aber erst nach 5:04 min. aus? Auf 2x2.5 Ghz A4-3300 AMD. Das scheint ein Shredder Bug zu sein, da so etwas leider öfter passiert. Vor allen dingen, wenn er in dieser Stellung auch noch mit Schwarz verteidigen soll.

>Naja meine Augen sind auf den Mephisto Brikett gerichtet, wird er seine großen Brüder schlagen? Fortsetzung folgt später...


Fortsetzung:...Der Mephisto III findet kein Matt inerhalb 15 Stunden. Siehe auch späteren Kommentar #21.

Gruß, Udo

Was soll denn da ein Bug sein?