Da wir für die CEGT (ausser bei der 5'+3") immer "x Züge in y Zeit" spielen,
tritt dieser "Fehler" bei uns nicht auf. Nach einem weiteren Match ist
CT800 x64 nun sogar bei ca. 2010 Punkten. Jedoch, noch immer sind deutlich
zu wenig Spiele absolviert worden.

Frage:
wie muss die Engine richtig benannt werden:
CT800 x64 oder besser CT800 1.00 x64 ?

Viele Grüsse,
G.S.

Hallo Ramus,

danke dir, aber das meinte ich nicht. Die Frage lautet: Wie groß ist der rechnerische Elo Unterschied zwischen deinem ARM Cortex M4 @ 240 MHz und Intel Core i5-2400 @ 3.10 GHz? 51:1?

Wenn man sich diesen "sehr feinen Unterschied" ausrechnet, hat man einen ausgezeichneten Bezug zu den ersten Richtwerten und dem eigentlich Grundgerät.

Warum frage ich?

Da du von dem Grundgerät (mit Cortex) sprichst, passt dann aber etwas nicht. Oder?

Gruß
Micha

Hallo,
wäre es möglich, eine Linux Version der Engine zu erstellen? Das wäre dann die perfekte Engine für Selbstspieler auf dem DGT PI.

Gruß,
Sascha

__________________
This post may not be reproduced without prior written permission.
Copyright (c) 1967-2024. All rights reserved to make me feel special. :-)

Also bei CCRL heißt sie "CT800 1.11 64-bit", das trifft es ganz gut. Ist ja keine 1.00, auch wenn es die erste Winboard-Version ist, aber ich ziehe die Versionsnummer parallel zur ARM-version hoch.

So genau ist das eh nicht, die 50 sind eher so ein Pi*Daumen-Wert. Entscheidender ist an der Stelle allerdings, daß die Software Singlethread läuft, das hatte ich ganz vergessen zu erwähnen.

Nun hat der 1100T ja 6 Kerne, also muß man den CPU-Mark durch 6 teilen. Und dann noch für den Turbo ein bißchen was aufschlagen. Wie der i5 skaliert, weiß ich nicht, und ob der CPU-Mark mit oder ohne Hyperthreading gilt, und wie der Turbo ausfällt.

Ich glaub, am einfachsten probiert man das wirklich einmal aus, und zwar wie folgt. Man startet die EXE direkt per Doppelklick und gibt nacheinander folgende Befehle ein.
Dann guckt man, wie lange er bis welche Tiefe braucht. Die erste Zahl in jeder Ausgabezeile ist die Tiefe in Halbzügen, und die dritte die Zeit in Centisekunden (also durch 100 teilen, dann sind es Sekunden). Die Zeiten für ARM sind bei 168 MHz.

In der Spalte "T:PC" sind die Zeiten auf meinem 1100T. Kann sein, daß es auf dem i5 erst ab Tiefe 8 losgeht, weil erst ab 150ms Rechenzeit überhaupt Ausgaben gemacht werden.

Nnnnnnjjjjaaa... ^^ Dazu ist zu sagen, daß die Listen jeweils anders kalibriert sind. Auf CEGT zeichnen sich für die PC-Version etwa 2000 Elo ab, auf CCRL hingegen 2200. Unser Wiki hier listet den MM5 mit 2000, aber der CT800 ist auch in der ARM-Version deutlich stärker als der MM5.

Bei den Testsuites ist es schon etwas her, daß ich die gemacht habe, also mit der Kaufbeuren-Version, aber die Größenordnung wird immer noch stimmen. Der CT800 bestand den Colditz-Test mit 2344 Elo, was aber nur sagt, daß der Test zu leicht ist. Bei BT2450 kamen 2135 raus, bei BT2650 waren es 2144. Daher kam auch meine Schätzung von 2100.

Das Kaufbeuren-Turnier waren nur wenige Partien, aber die Turnierperformance relativ zu unserem Wiki war um die 2260. Also nicht übertaktet bleiben rechnerisch 2234.

Wenn nun die PC-Version schon nur 2000 auf CEGT hat und man für einen Faktor 50 nochmal 300 Elo abziehen kann, wäre man bei 1700. Dann hätte er aber keine 3.5/8 in Kategorie A holen können, soviel Glück gibt's einfach nicht.

Kurzum, die drei Listen sind nicht miteinander kompatibel. Ich schätze, in dem Spielstärkenbereich kann man wohl sagen CEGT-Elo = CCRL-Elo - 200. Aber wie man das jetzt mit dem Wiki verrechnet, weiß ich nicht. Die Listen sind ja von der Besetzung her sehr weit auseinander.

In Bezug auf menschliche Elo wird das nochmal schwieriger, zumal man da ja auch nochmal FIDE und USCF hat. Andererseits waren ja die Brettcompis mit ihren Elo typischerweise schon an menschliche ELo angelehnt. Wenn der MM5 schon 2000 hat, der CT800 wenigstens 100 mehr, dann sollte das schon für Hobbyspieler bis 2000 Elo Spaß machen.

Die schlechte Nachricht: Da Linux-Distris üblicherweise nicht miteinander kompatibel sind, ist das Verteilen von Binaries für Linux ein regelmäßiger Horror. Für Windows ist das einfacher. Andererseits erwarten Windows-Nutzer auch fertige EXEs, während Linuxnutzer das nicht tun.

Die gute Nachricht: Die Engine liegt im Download-ZIP im Quelltext vor, und es gibt für Linux auch Build-Shellscripte (getestet mit Cygwin). Das muß man auf ausführbar setzen, also +x, dann bloß noch aufrufen.

Das ist im Archiv unter source/application-xboard . Wenn das auf dem Raspi laufen soll, wäre es am einfachsten, auch den Build auf dem Raspi zu machen - GCC muß dafür installiert sein. Da der Raspi ein 32bit-Linux hat, wäre das Buildscript für 32bit zu verwenden. An Speicher wird etwa 230 MB für die Hashtabellen alloziert, das ist auch ohne Quelltextänderung nicht einstellbar, aber der Raspi hat ja 1 GB - sollte passen, oder?

Es gibt für alles jeweils Batchfiles und Shellscripte, damit man sowohl Windows als auch Linux verwenden kann. Ansonsten gibt's unter documentation/doc_software/buildprocess auch noch Doku zum Buildprozeß, etwa wenn man das Eröffnungsbuch noch modifizieren will.

Der hauptsächliche Knackpunkt: gehen da überhaupt Engines mit Winboard-Protokoll? Denn UCI kann die CT800-Engine nicht.

Und alle verwenden Elo als Spielstärkebezeichnung.... 300, ja hatte ich auch so gesehen, je nach Dogma. Sonst passt es doch wieder nicht. An was erinnert mich diese Zahl nur? Somit hat deine original Kiste ~1700 Elo. Echt? Glaubst du daran?

Ich werde mal folgendes testen. Ich spiele einige Partien auf einer vergleichbaren Hardware, um die Sache einschätzen zu können.

Letztendlich sollte natürlich der Spaß im Vordergrund stehen und die Spielanlage bei deinen Testpartien sah doch recht vielversprechend aus.

Gruß
Micha

O.K., ich werde die Engine mit dem nächsten Update richtig als
"CT800 1.11 x64" benennen. Ich konnte das bisher nirgendwo
herauslesen.
Bezügl. CCRL: diese Liste ist grob 160 Punkte höher als unsere
CEGT 40/4 angesiedelt. Das passt dann also (wie immer) sehr gut.

Viele Grüsse,
G.S.

Winboard heißt unter Linux Xboard und es funktioniert gut. Viele Distributionen haben Xboard sogar schon installiert.

Sind halt nur Gewinnwahrscheinlichkeiten. 1700, ja also relativ zur CEGT sollte das sogar hinkommen. Gleich die nächste diplomatische Antwort. ^^

Nur, ich glaube nicht, daß man CEGT-Elo mit FIDE-Elo gleichsetzen darf. Kanadische Dollar sind ja auch was anderes als Jamaika-Dollar.

Wobei das für Menschen wegen des merklichen Hangs zu unübersichtlichen Positionen ja auch nochmal was anderes ist als für Computer.