Ich erinnere mich grob (und hoffe, ich irre mich nicht) an den ersten Wettkampf von Kramnik gegen Deep Fritz zu Anfang des Jahrtausends, bei dem Kramnik das Programm ein- oder zweimal in Stellungen führen konnte, die strategisch gewonnen, ohne taktische Gegenchancen waren. Dabei war aber vermutlich auch das Schachwissen der Gegner noch nicht so gut wie heute.

Ich meinte auch, mich erinnern zu können, darüber im Schachmagazin64 gelesen zu haben. Auch da kann ich mir nach über 20 Jahren nicht mehr sicher sein, habe bei beim Googeln mit "kramnik deep blue schach magazin 64" das Folgende bei CSS Online gefunden: https://computerschach.de/Files/2006...ep%20Fritz.pdf

Wie gesagt: Damals "wussten" die Kisten noch nicht so viel über Schach. Womöglich weiß aber jemand hier, ob die heute wirklich "schlauer" sind oder ob sie einfach tiefer in die Stellungen eindringen als damals.

Meiner Meinung nach sind sie nur deshalb schlauer, weil sie in der Lage sind, in der Tiefe zu suchen und schließlich den richtigen Zug zu finden. Aber manchmal müssen sie 50 Züge lang suchen, bevor sie einen Zug finden, den ein Spieler im Geiste gesehen und am Schachtisch gegen einen Gegner gespielt hat.
Schachprogrammen fehlt also der Instinkt, der manchmal den Menschen begünstigt.

Gruss

Nick

Ob die Programme heute schlauer sind, vermag ich nicht zu beurteilen. Auf
jeden Fall ist das, was sie ausspucken, um Quantensprünge schlauer als vor
50 Jahren. Das zeigt sich ja auch daran, dass eine wichtige Beschäftigung der
heutigen GM's darin besteht, in den bekannten und besten Theorievarianten
von Eröffnungen mit Hilfe der Engines neue und gut spielbare Züge zu finden,
bei denen sich die alten Meister im Grab umdrehen würden.
Gruss
Kurt

3 Remis in 100 Partien vielleicht- mehr ist da nicht drin, denke ich.

Ich werde versuchen, es so zu erklären, wie ich über moderne Programme, zum Beispiel Stockfish, zur Zeit denke. Es ist ein großartiges Werkzeug für die Analyse, aber es ist wertlos, um dagegen zu spielen. Denn man wird immer besiegt. Selbst die Matches zwischen Stockfish und anderen Top-Programmen für Statistiken haben einen gewissen Wert, aber sich Partien anzusehen, die 100-200 Züge lang sind und zu 95+% aus Remis bestehen, mit Zügen, die nur hin und her gehen und versuchen, eine dreifache Zugwiederholung zu vermeiden, ist einfach nicht angenehm für das Auge.

Ein weiteres Problem ist, dass es selten vorkommt, dass etwas Wunderbares und unglaublich Schönes, wie ein großes Figurenopfer oder eine Positionierung zur Erzwingung von Zug-Zwang etc. Etwas Schönes, bei dem man sich fragt, wow, das gefällt mir. Kann es passieren, ja, natürlich, aber es ist sehr viel seltener. Wieso?

Nehmen wir an, Sie stellen Stockfish auf einen Wert ein, bei dem es keine Rolle spielt, welche Stufe er hat, sondern der unabhängig von der Stufeneinstellung die Zugentscheidung immer gleich ist. Sagen wir, 3 Minuten pro Zug. Stockfish hat jetzt eine riesige Menge an Zeit und je nachdem, wie Sie die MPV's einstellen, wird es wahrscheinlich 30-40 Züge voraus suchen, bevor es sich bewegt. Das ist meilenweit mehr, als selbst die besten Spieler der Welt jemals erreichen können.

Stockfish sucht nun und seine Suche ergibt dies:
1.05 Ne7
1.05 Bf6
1.04 Nxg7 (Opfer), aber schöne Kombination nach dem Opfer.

Du kannst das sogar sehen:

1.05 Ne7
1.05 Bf6
1.05 Nxg7 (Opfer), aber schöne Kombination nach dem Opfer.

Es wird trotzdem nicht abgespielt, da es nicht die erste Wahl ist.

Und wahrscheinlich (nur eine Vermutung) wird er es nie spielen, weil irgendwo in seiner früheren Suche die dritte Wahl niedriger eingestuft wurde, weil das Opfer einen anfänglichen negativen Wert hat.

Jetzt studieren Menschen und Großmeister Stockfish, weil sie wissen, dass er viel stärker ist als sie selbst. Sie werden unweigerlich die besten Züge und ihre positionellen Auswirkungen bis zum Ende verfolgen.

Mit der Zeit sieht man also immer weniger schöne (wow, erstaunliche) Züge im Schach, da die Menschen lernen das Computerspiel und mehr und mehr nur den Computerschach folgen. So wird es zu einem reinen Statistikspiel und die Schönheit ist für immer verschwunden.
Ich sehe heute schon, dass es mir jetzt viel schwerer fällt, die Partien moderner Spieler zu genießen, da sie alle Möchtegerns von Stockfish werden wollen und es gibt weniger „Wow“-Züge.

Und vielleicht, wer weiß, vielleicht spielen die Menschen sogar mehr Fehler, wenn sie das Stadium der am Computer erlernten Theorie hinter sich gelassen haben und ein Problem selbst bewältigen müssen. Ich muss eines Tages ihre Partien testen und mich selbst davon überzeugen, ob dies ein Ergebnis von zu viel Analyse-Lernen ist oder auch nicht.

Jetzt schreibe ich das alles nur so, wie ich die Dinge derzeit sehe und empfinde. Bitte teilen Sie mir auch Ihre Meinung dazu mit, denn sie könnten mir helfen, einige meiner Ansichten zu ändern.

Gruss

Nick