Guten Morgen Kurt,

das ist richtig. Dies war bis dato die schwächste Partie, welche ich vom CGE gesehen habe.

Gruß
Egbert

Ich glaube, was ich heute (im Forum an anderer Stelle veröffentlicht) live mit erlebt habe, ist noch schlimmer.

Hallo Wolfgang

Langsam werde ich den Eindruck nicht los, dass der CGE mehr Schwächen hat
als Flöhe sich im Keller tummeln

Gruss
Kurt

Ein "Hallo" in die Runde,

leider gab es in der 42. Partie erneut eine Schwäche im Eröffnungsbuch des ChessGenius Exclusive. Die Niederlage war damit vorprogrammiert und geht nicht zu Lasten der Engine.

Chess Genius Exclusive V. 23.1, 300 MHz: 13,5 Punkte
Rev. II Hiarcs 14.1, 1% Speed, 4 MB Hash: 28,5 Punkte



Gruß
Egbert

Hallo Kurt,

ich denke Hiarcs ist auf Turnierstufe einfach zu stark für den CGE. Dazu kommt das nicht optimale Eröffnungsbuch des CGE. Allerdings betonte Millenium auch, dass das Eröffnungsbuch dem menschlichen Gegner etwas Abwechslung bieten soll und nicht auf Computerturniere ausgerichtet sei.
Ich vermute aber, dass auch alle anderen Schachcomputer der Wikiliste bis 2400ELO eine schlechte Figur gegen Hiarcs 1% (~2550ELO) machen würden.
Die Anzahl der verlorenen Partien liegt immer noch im Rahmen der Erwartungen bei diesem Spielstärkeunterschied.
Und wenn man viele Partien verliert sieht das nunmal nicht gut aus.

Viele Grüße
Jürgen

Hallo Jürgen,

dass der CGE gegen den Rev. II Hiarcs 14.1 1% habe ich erwartet, allerdings hatte ich das Ergebnis schon etwas enger eingeschätzt. Dies liegt aber eher daran, dass das Uniacke Programm noch stärker im Turnierschach ist, als ich es ohnehin schon dachte. Das klassische Genius-Buch des CGE ist durchaus nicht schlecht, dennoch müssten einige Varianten überarbeitet werden. Da spielt es auch keine Rolle ob es der CGE mit einem menschlichen oder einem Schachprogramm als Gegner zu tun hat.

Gruß
Egbert

Hallo Jürgen
Das tönt wie eine nachvollziehbare Erklärung. Mir ist weniger das Gesamt-
resultat, als viel mehr der spielerische Eindruck, wichtig. Und diesbezüglich
zeigt der CGE (zu) viele wirklich dumme Züge, die ein 2300 Elo beworbenes
Programm - zumindest auf Turnierstufe - nicht machen sollte. OK, eine
wenig bis gar nicht auf das Programm abgestimmte Bibliothek kann
natürlich vieles kaputt machen.
Gruss
Kurt

Hallo Kurt,

ich weiss natürlich was Du meinst. Ich will den CGE auch gar nicht zu sehr "verteidigen". Es ist ein Programm das seine Schwächen hat, da ist das nicht optimale Eröffnungsbuch, die manchmal planlose Entwicklung nach der Eröffnung, das vorschnelle losschicken der Dame, mangelnder Blick auf die Königssicherheit, zu geringer Drang zur Rochade, etc.
Das ist alles richtig und CGE ist nicht perfekt und es tritt gegen einen deutlich stärkeren Gegner eben offensichtlicher zu Tage.

Jetzt kommt mein "aber": Ich sehen den CGE auf Augenhöhe mit den Spitzenkandiaten der WikiListe , oberhalb von 2350ELO. Und wenn man nun den CGE gegen einen Vertreter mit ca. 2300ELO spielen lassen würde, dann würde das Ergebnis deutlich zu Gunsten des CGE ausfallen. Er würde tolle Spiele abliefern und serienweise gewinnen. Alle wären voll des Lobes und der CGE würde ob seiner taktischen Finessen gepriesen... Okay, ab und zu schiesst er auch noch einen Bock, die gehen aber in den vielen Siegen unter.
Schau Dir nochmal die Turniere von Micha mit dem CGE noch vor dem update an. Dort trat er gegen die Spitzegeräte der Wikilist an:

https://www.schachcomputer.info/foru...13&postcount=5

Außerdem schiessen auch die stärksten Mitglieder der Wikiliste ab- und zu einen "Bock". Es ist sicher so, dass der CGE kein perfektes Programm ist, aber er hat einen eigenen Stil und alle anderen Programme der Wikiliste sind auch nicht perfekt und haben auch ihre Schwächen.
Übrigens ist mir deshalb der CGE gerade doch auch noch sympatisch, er macht noch Fehler und spielt auch nochmal nicht überirdisch. Er passt damit noch in die Liga der "alten" Kempen und ist eine willkommene Neuerscheinung mit eigenen Stärken Schwächen, noch nicht unbesiegbar, aber endlich wieder ein echter, bezahlbarer Schachcomputer in der Spitzenliga der Wikiliste.

Viele Grüße
Jürgen

Hallo Jürgen

Danke für die ausführlichen Hinweise und den guten Link. Unter Berücksichtigung all
dieser Punkte, relativiert sich das Ganze doch schon recht wesentlich. Man (ich) hätte
diesen Überblick früher haben sollen

Gruss
Kurt

Da sind genau die Punkte dabei, die Kurt zurecht kritisiert hat.
Ich habe von den Lang-Programmen: Dallas, Roma, Vancouver, Genius68030 und London.

1.) Das vorschnelle Losschicken mit der Dame, vor Abschluss der Eröffnung, ist eine Unart, die vor allem den London "auszeichnet". Mit der SOLID-Einstellung konnte man dies beim London etwas eindämmen, beim CGE leider nicht.
Warum macht ein Programm so etwas (wie die verfrühten Dame-Züge) überhaupt !? Liegt es daran, mit simplen Drohungen den Gegner zu nachteiligen Bauernzügen zu bewegen (z.B. Lockerungsübungen ?).

2.) Ähnliches gilt für den angesprochenen Rochade-Verzicht. Wenn das Programm aufgrund seiner Abtauschfreudigkeit schnell ins Endspiel kommt, dann hat er es richtig gemacht, mit der Nicht-Rochade, weil der König bereits zentral steht.

(1) und (2) waren angemessene strategische Elemente gegen schwächere damalige elektronische Konkurrenz. London/Genius so gesehen perfekt angepasst gegen die Computer, während der Vancouver manchmal zu "verspielt" die Übersicht verlor.
Wobei (2) früher längst nicht so ausgeprägt war.

Was bleibt jetzt übrig ? In ruhigen Partien, ohne konkrete Anhaltspunkte, bei frühzeitig reduziertem Material ist der CGE ein sehr starker Gegner, der unspektakulär mit feiner Spieltechnik punktet.
Wenn dagegen die angesprochenen Schwächen zutage treten, ist die aktuelle Gegnerschaft (The King, Hiarcs 1%) inzwischen so "bissig", dass es deutliche Niederlagen für die neueste Lang-Kreation gibt.
Klar, vor dem Update. Ist der CGE 23.x jetzt besser als der 18.6 vor dem update ? Punktuell ja, aber insgesamt in der praktischen Spielstärke ? Ich sage NEIN.

Gruß
Wolfgang