Darf ich daran erinnern, uns lag ein erstes Rating von 100 Aktivschachpartien eines offiziellen Millennium CGP-Testers vor. Dieses lag bei 2400.

Thorstens Erläuterung ist mir zu dünn. Wo bitte sind die Gegenbeweise in Form von Turnierpartien? Ich habe bisher keine gesehen. Und irgendwelchen theoretischen Aussagen traue ich nicht mehr. Am Ende erklärt man mir wieder, wie blöd ich doch bin und alles nur ein Marketinggag war.

Außerdem war das Schnellschach nicht gerade eine riesige Schwachstelle der letzten Lang Versionen.

Aber es stellt sich natürlich zwangsläufig die Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist, die völlig veraltete Nummer weiter zu testen?

Gruß
Micha

Hallo Micha,

ich werde den CGP bald im Rahmen meines Revelation II Begrüßungsturnier gegen den Dallas auf Turnierstufe testen, dass müsste ja der CGP klar für sich entscheiden... (also 20 Partien).

Gruß
Egbert

Hallo Egbert,

tja, nur würde diese Ansetzung ja auch wieder Kritik ernten. Ist doch auch ein Lang Programm und wie wir gelernt haben, man kann keine Programme des gleichen Programmierers gegeneinander spielen lassen.

Gruß
Micha

Hallo Micha,

aufgrund der bisherigen Erfahrungen und Erkenntnissen, erscheint es mir in diesem speziellen Fall sogar besonders interessant und aufschlussreich zu sein, die beiden Lang-Programme gegeneinander antreten zu lassen

Gruß
Egbert

Man kann das schon. Aber es macht wenig Sinn.
Programme die sehr ähnlich sind miteinander zu vergleichen ist schwieriger als man denkt. Natürlich kann man Programme miteinander vergleichen die sehr unterschiedlich sind.
Die Frage ist eben wie man es eben einschätzt wenn Mephisto Vancouver Mephisto Almeria und Mephisto roma und Mephisto amsterdam schlägt.

Bei den Schweden habe ich diesen Inzest Effekt immer kritisiert.
Die stärksten Richard lang Geräte waren m.E. Damals immer dadurch bevorteilt weil sie gegen schwächere Versionen ihrer selbst spielten. Z.B.
Mephisto Vancouver 68020 spielte gegen Vancouver 68000 oder roma 68000.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Das ist schon richtig. Nachfolger waren häufig so programmiert, dass sie die Vorgänger unverhältnismäßig deutlich schlugen. (Beispiel: Novag C gewinnt deutlich gegen A).
Aber der, eigentlich traurige, Witz ist ja hier, dass es offenbar nicht so ist mit dem RevII Vancouver. Deswegen liegt im Duell gegen RevII Dallas schon ein Reiz.

Ne, das klingt so nach Absicht.

Bei verwandten Programmen übersteigern sich die kleinen Unterschiede und das stärkere Programm wird bevorteilt. Das ist aber kein Ziel, nur eine Begleiterscheinung.

Ganz genau so ist es. Die neueren "Langs" waren gerade hier sehr stark!





Das ist hoch Wahrscheinlich das dem Rev. II Dallas der Superschnelle Psion auf der Millennium Hardware deutlich überlegen sein wird!

__________________
Schach ist das Spiel, das die Verrückten gesund hält. (Albert Einstein)

Super Egbert!
Insbesondere möchte Dir nochmal dafür danken, dass Du Deine Partien auch so klasse kommentierst, dass macht es mir als eher mäßiger Schachspieler viel einfacher die Knackpunkte in einer Partie schnell zu finden und nachzuvollziehen!

Mit welcher ELO-Bewertung im Aktivschach würdest Du denn den Dallas auf dem Rev.II einschätzen?

Viele Grüße
Jürgen

Hallo Jürgen,

das mache ich gerne, aber bei der Kommentierung habe ich einen großen Helfer... den Komodo 10.1, der sieht ein wenig mehr wie ich Ich würde den Revelation II Mephisto Dallas auch im Aktivschach um die ~ 2200 Elo einschätzen, auf jeden Fall unterhalb des CGP. Dann wünsche ich Dir mal, dass Du den CGP auch bald in Deinen Händen hältst und selbst Deine persönlichen Erfahrungen sammeln kannst

Gruß
Egbert