Wann ist ein Clone ein Clone ?

Wie definiert man "Clone" eigentlich ganz genau ? Das ist ein heißes Eisen und ein extrem schwieriger Themenkomplex. Wann ist ein Clone ein Clone ?

Dafür gibt es mehrere Kriterien bzw. Testmöglichkeiten:

1) Der Hersteller sagt es frank und frei.

Kommt selten genug vor. Und selbst dann kann es zu Unklarheiten kommen, siehe die momentane Diskussion Atlanta - Magellan. Auch Senator - Milano Pro - Mephisto Master Chess sind in diesem Zusammenhang zu nennen. Jedenfalls gilt es auch den "technischen Änderungsvorbehalt" des Herstellers zu beachten, praktisch in jeder Bedienungsanleitung findet sich solch eine Klausel: " Änderungen, die im Rahmen der technischen Weiterentwicklung liegen, behält sich der Hersteller vor".

2) Eine Fachzeitschrift schreibt es.

Auch eher selten. Zudem ist diese Information gelegentlich falsch. Mit Nick hatte ich einen regen Meinungsaustausch über die Frage, ob Ivan the Terrible nun ein Clone von Igor sei oder nicht. Nach den allerersten 3 Stellungstests sieht es so aus, als ob dies nicht der Fall sei (obwohl in CSS 2/98, S.13 eine Programmgleichheit angegeben wurde). Man darf in diesem Bereich wirklich gar nichts glauben...
Eventuell ist Ivan aber nur langsamer als Igor (Faktor 3), das müssten allerdings weitere Tests klären. Oder es gibt verschiedene Ivan the Terrible-Versionen ?

3) Überprüfung durch Teststellungen

Am nützlichsten sind Positionen, in denen ein Bug auftritt. Ist das neue Gerät ebenfalls mit dem Bug behaftet, ist das schon ein starkes Indiz für größere Familienähnlichkeit. Werden in verschiedenen Teststellungen identische Lösezeiten erreicht, spricht vieles für einen reinen Clone.

4) Austragen von Testpartien

Beim Nachspielen von Partien versucht man identische Partien zu reproduzieren. Hier kann allerdings das permanent brain eine störende Rolle spielen. Das läßt sich vermeiden, wenn man die Clone-Verdächtigen jeweils gegen sich selbst spielen läßt (mit festgelegter Eröffnungsvorgabe).
Fraglich ist nur, wie hoch dann die Trefferquote an reproduzierbaren Zügen sein muß (95% oder 100%) ?

5) Überprüfen des Eröffnungsrepertoires

Das kann bei der Größe der jeweiligen Eröffnungsbibliotheken nur stichprobenartig geschehen - am besten eignen sich wieder bereits bekannte Eröffnungsfehler in der abgespeicherten Bibliothek (vgl. z.B. Magellan - Atlanta).

6) Öffnen des Gerätes

Begabte Techniker schrauben schon mal ihr Gerät auf um nachzusehen, welcher Prozessor verbaut wurde, welche Geschwindigkeit der Quarz besitzt...

Nach Abwägen aller Informationen fällt man dann ein eigenes Urteil: Clone oder nicht ? Zusammenlegen in der Liste - ja oder nein ?

Auch hier ist "Fingerspitzengefühl" gefragt: wann ist eine Zusammenlegung angebracht - wann nicht.

Es gibt z.B. viele verschiedene Dominator Versionen: 2.00 - 2.05. Sie sind leicht zu erkennen - wenn man weiß, wie man die Versionsnummer herausfindet. Sollte man alle unterschiedlichen Dominatorversionen getrennt aufführen ? Was macht man dann mit Partien, in denen nur Dominator auf den eingereichten Partien steht, man kann sie ggf. nicht exakt zuordnen. Für den Papierkorb nun wirklich zu schade.

Noch komplizierter gestaltet sich der Fall beim Sensory 9: es gibt vermutlich wesentlich mehr Versionen als beim Dominator, nur gibt es dafür keine exakte Bezeichnungen. Wirft man die alle in einen Topf ? Es gibt zwar eine Referenzposition an Hand derer man die Versionsunterschiede feststellen kann - aber wer kennt die schon und gibt seine Lösezeit für seinen Sensory 9 bei den eingereichten Partien mit an ?

Was meint Ihr dazu ? Der puristische Vorschlag von Nick, alle Computer einzeln zu listen, klingt zunächst sehr verlockend und vereinfacht die Listenerstellung radikal, keine Unklarheit mehr bezüglich der Frage welche Computer man als Clones zusammenfaßt oder nicht.

Ein Argument könnte man dafür vorbringen: die getrennte Wertung von Clones wäre gleichzeitig ein immanenter Test der Zuverlässigkeit der Liste. Das scheint aber nur auf den ersten Blick richtig: um exakt gleiche Bedingungen zu haben müßten die getrennten Clones dann auch gegen genau die gleichen Gegner die genau gleiche Anzahl von Partien spielen, ansonsten hat man einen Ungenauigkeitsfaktor. Und diese Ungenauigkeit ist in der Praxis vorprogrammiert - da ja stets Partien von mehreren Personen mit unterschiedlichen Computern eingereicht werden.

Wenn man 2 Geräte, die mit dem gleichen Programm ausgestattet sind unbedingt getrennt in der Liste aufführen will, erreicht man damit keine Verbesserung der Eloliste, sondern baut einen Meßfehler ein !
Nennen wir die 2 neuen programmgleichen Geräte z.B. Mephitek 0815 und Saiphisto 2000, nach wenigen Partien wäre bei beiden eine Elodifferenz von etwa 100 Punkten durchaus möglich (das Szenario hat Micha schon beschrieben beim GK 2100 und Centurion). Wie groß wäre die Enttäuschung, wenn sich jemand beide neuen Geräte kaufen würde, um nachher festzustellen: sie haben ein und dasselbe Programm.

Nick, so verführerisch Dein radikaler Vorschlag sein mag, keine Geräte zu bündeln - ich sehe die Clone-Problematik ähnlich wie Micha und Robert.
Obwohl mich an einer getrennten Liste schon interessieren würde, inwieweit sich die bekannten Clones (mit genügend Partien) einander angleichen, gibt es m.E. gewichtigere Gründe sie zusammenzulegen.

Warum sollte man die Verschleierungstaktik der Firmen mitmachen ? Ich finde es wichtig zu wissen, welche Computer mit dem (fast) gleichen Programm spielen - gleichgültig, ob Sie nun ein anderes Logo, einen anderen Firmennamen oder ein anderes Aussehen haben.

Andere Ansichten ? Weitere Clone-Kritereien ?

Viele Grüße
Hans-Jürgen