So, ich habe nun meine Testruns mit einigen der vielversprechenden "alten" King 3.50-Settings durch. Mit der Bedenkzeit auf PC 1'+1'', was umgerechnet auf das ca. 20x langsamere King-Element 20'+20'' entspricht, also ca. 30''/Zug. FritzGUI, ponder ON. Und mit nur 512KB Hash (was den etwas über 300KB des King-Elements möglichst nahe kommt) und alle Settings mit Selektivität=12, da die Selektivität im King-Element nur bis 14 einstellbar ist. Und nicht genau klar ist, was die default-Einstellung selektivität=Auto im King-Element bedeutet (sicher ist aufgrund der Suchtiefen-Anzeige nur, daß sie auf jeden Fall deutlich über 6 liegen muß und sicher nicht höher als 14 ist (mehr kann man ja im King-Element nicht einstelen))
Insofern sind das auf dem PC Bedingungen (mit der King 3.50 Engine, die ohne Zweifel mit dem King-Element sehr, sehr nah verwandt ist), dem King-Element sehr nahe kommen. Wer das bezweifelt, sollte mal mit dem Aggressiv-Werkssetting des King-Elements auf dem PC gegen King 3.50 spielen. Bei so einem extremen Setting sieht man besonders deutlich, daß seine Auswirkungen auf beiden Systemen/Engines identisch sind. Wie sollte es auch anders sein?!

Hier zunächst das große Gauntlet der King-Element Werkseinstellung Normal gegen 20 Settings (17 alte, das neue MV und das neue Colorado-Setting und ein auf symmetrisch getrimmtes SKR-Setting)
(alleine dieser Test dauerte 10 Tage(!)):
(Eröffnungsvorgabe: Hiarcs Reference Book Lite (bis Zug 10), ähnlich dem Masterbook des King-Elements (auch vom Hiarcs-Autor))
Es ist nun so, daß sich viele dieser alten Settings sehr ähnlich sind. Daher habe ich mir die besten 3 Settings rausgesucht, die wirklich unterschiedlich "konstruiert" sind, nämlich Razorback (mit seinen stark erhöhten Figurenwerten), Gothmog und Granite (letzteres das einzige Setting, mit stark erhöhtem Wert für Bauernstruktur, was mich besonders interessiert, da m.E. nach die Bauernbehandlung des King-Elements mit allen Werkssettings wirklich schlecht ist). Auch sind alle diese drei Settings symmetrisch, was ein großer Vorteil ist, wenn man den King im Analysemodus laufen läßt, weil die Stellungsbewertunge dann nicht beim Farbwechsel hin- und herkippt!

Nun habe ich zunächst mal ein großes RoundRobin der 5 Werkssettings des King-Elements gemacht, was so ausging (Eröffnungsvorgabe hier: alle 100 NoomenShortLines Eröffnungsvorgaben, mit vertauschten Farben wiederholt)

Hier zeigt sich, daß das so hochgelobte Aktiv-Setting ganz schön stark abfällt. Das Aggressiv-Setting sowieso, aber das spielt dafür auch wie der SuperConny auf Drogen (man beachte die Remisqoute von nur 11.6% (!) und ist dabei 500 Elo stärker als der SuperConny.


Nun habe ich 3 Gauntlets mit diesen 3 Settings gemacht und in diese Datenbasis eingespeist. Das sah dann so aus:

Fazit: Alle diese 3 Settings sind stark. Alle sind symmetrisch. Und alle spielen anders, als die Werkssettings. Mir gefällt besonders das Granite-Setting, da es eine viel bessere Bauernbehandlung zeigt und daher nicht so ein Dschungelschach spielt, wie die Werkssettings es oft zeigen. Obwohl Granite gegen Menschen sicher nicht so stark ist, weil das gespielte Schach einfach "normaler" und schöner ist, was dem menschlichen Mustererkennen sicher zugute kommt.
Ich habe mir jedenfalls diese 3 Settings (mit Selektivität=Auto) in mein King-Element einprogrammiert und bin damit sehr zufrieden!

Razorback (Graham Banks) opp=120 opn=123 opb=123 opr=126 opq=128 myp=120 myn=123 myb=123 myr=126 myq=128 cc=125 mob=125 ks=150 pp=120 pw=115
Gothmog (Cock de Gorter) opp=100 opn=103 opb=105 opr=109 opq=115 myp=100 myn=103 myb=105 myr=109 myq=115 cc=105 mob=111 ks=150 pp=103 pw=107
Granite (Graham Banks) opp=100 opn=103 opb=103 opr=104 opq=105 myp=100 myn=103 myb=103 myr=104 myq=105 cc=120 mob=100 ks=140 pp=100 pw=140

(cc=Raum, mob=Mobilität, ks=Königssicherheit, pp=Freibauer, pw=BauernStruktur)

Wobei Gothmog stilistisch am ehesten eine viel stärkere "Variation" des Werkssettings Aktiv ist. Und Granite eher spielt, wie ein Schröder-Programm (solide, aber nicht (Achtung Mörderwortspiel) LANG-weilig)...

Hallo Stefan
Einmal mehr hast Du grosse Arbeit geleistet, chapeau
Aufgrund meiner vor Jahren erworbenen Erfahrungen mit
Chessmaster(The King)-Settings, zweifle ich jedoch, dass
Deine Ergebnisse sich auch nur andeutungsweise eignen,
um annehmen zu können, dass die besten Spezial-
Settings sich im Kampf gegen fremde Programme auch
als die besten Settings erweisen können/werden. Das
hat nach meinen Erfahrungen damit zu tun, dass sich
keines der so genannt besten The King-Settings, die nur
gegen andere The King-Settings getestet wurden, in der
Praxis gegen andere Fremd-Programme bewährt haben.
Es scheint mir deshalb auch absolut typisch und nicht
überraschend, dass The King normal, getestet gegen die
übrigen implementierten Spielstile, die Nase vorne hat.
Zu diesem Schluss ist ja schliesslich auch Programmierer
Johan de Koning gekommen. Hingegen hat sich in der
Zwischenzeit die Erkenntnis durchgesetzt, dass der Spiel-
stil aktiv bei "vernünftigen" Bedenkzeiten, aber ganz
sicher auf Turnierstufe, das beste Setting ist, wenn es
um den Stärkevergleich mit fremden Programmen geht.
Und all das berücksichtigend, zweifle ich natürlich ebenso
daran, dass man aufgrund Deiner Tests einen Bezug zu
den besten Settings für die neue The King-Engine 2.61
unter CGE ziehen kann.
Gruss
Kurt

Hallo Stefan,

Ich wollte es vorher schon erwaehnen aber hatte es vergessen. Wenn du diese Einstellung fuer Colorado benuetzt dann ist es voellig falsch:

King of Colorado:
Bauer: 87/87
Springer: 99/99
Läufer: 100/100
Turm: 100/100
Dame: 99/99
Raum: 140/140
Mobil: 87/114
Königssicherheit: 87/114
Freibauer: 114/87
Bauernstruktur: 87/87
12 Sel.

Aggressiv, auf Raumgewinn bedacht

https://www.schachcomputer.info/foru...wreply&p=76941


Vielleicht koenntest du es in deinen Originalen Post korrigieren. Die richtige Colorado einstellung spielte gegen Micha's MV ist nicht wie oben. Oben hast due irgendwie verdreht.

Richtig ist:

King of Colorado:
Bauer: 87/87
Springer: 99/99
Läufer: 100/100
Turm: 100/100
Dame: 99/99
Raum: 105/105
Mobil: 140/140
Königssicherheit: 87/114
Freibauer: 114/87
Bauernstruktur: 87/87
12 Sel.

PS.. Obwohl MV das Match mit 6-4 siegte teuscht es ein bischen weil ich wollte nicht wegen meiner dummheit das letzte spiel reklamarieren. Das letzte 1 minute spiel pro Zug spielte ich aussversehen mit 30 sekunden pro Zug gegen Micha's MV mit 1 minute pro Zug. Das merkte ich erst viel spaeter und spielte das gleiche spiel mit gleichen spielzuegen noch mal selber zurueck mit 1 minute pro Zug und bei ca 19 oder 20 weichte das Spiel ab un der Colorado gewinnt das Spiel. Das koennt Ihr ja alles selber probieren wenn Ihr 2 bretter habt. Das ist keine ausrede sondern ein Fakt. So waere das Spiele ohne mein dummheit eigentlich so beendet:

30 Sekunden pro Zug: MV 4 - Colorado 2
1 Minute pro Zug: Colorado 4 MV 2 (im Match war das ja 3-3)

Was du hiermit siehst kann sich es bei verschieden levels gross wieder aendern. Der beste King bei 10 sekunden pro spiel ist nicht unbedingt der beste bei 3 minute pro spiel und wie der Kurt es schon annerkennt unbedingt der beste wenn jetzt andere programme dazu kommen.

Beim aktuellen Millennium King bin ich nicht so ueberzeugt das die alten stils von CM9/10&11 alle die besten sind. Schlecht sind sie aber auch nicht. Interessant schon. Grund dafuer ist das der Millennium King irgendwie anders ist bei dem stils einstellungen. Oder sogar umgekehrt das alle sich in der vergangenheit vertan haben weil sie alles nur auf 100+ eingestellt haben. Ich glaube man braucht eine gute mischung von +100 und -100 beim Millennium King um bessere einstellungen zu finden. Das sehe ich wenn ich sie alle be meine tests die zuege nachspielen lasse.



In meine Tests bei 1 minute pro Zug sieht man pro spiel die staerken und schwaechen. Hier sieht man auch ein bischen besser wie ZB der MV in Test 1 und Test 5 abfaellt. Der Colorado aber auch. Die sind sich beide ziemlich nah im vergleich und sehe ich auch das bei 1 minute pro Zug die korrekte Colorado einstellung auch erwartungsmaessig den MV schlagen muesste im gross und ganzen. Aber die liegen sich zu nah um das fuer jedes spiel zu behaubten zu koennen..

Von den alten Spielstils da ist der Fear II dabei von Wael Deep und Researcher den du gezeigt hast als staerkster auf deiner Liste. Der Fear II ist ziemlich nah zu den was du zeigst mit Razorback. In grunde genommen kopierten fast alle die gleich idee damals und stellten dann einfach nur fuer jede einstellung ein paar punkte hoch oder runter fuer Ihre persoenlichkeit. Das kann man schnell verfolgen wenn man sie alle anschaut.

Also schlecht sind sie alle nicht sicherlich nicht wenn man sie im heutigen King benuetzt. Ich bin aber nicht sicher ob das ausreicht vielleicht geht es besser. Daher habe ich ein paar entwickelt nach meiner Colorado (erster Versuch) zu schauen was noch geht.

Oben siehst du es Alabama bei 1 minute pro Zug schlechtester Wert 2578 ELO in Testspiel 5. Georgia riesiger wert von 3232 ELO bei Test Spiel 2. Auburn riesiger Wert von 2781 in Testspiel 4. Fear 2 ist ziemlich ausgeglichen aber Alabama, Georgia, Texas A & M und Auburn brauchen sich im grunde genommen nicht fuerchten. Der Researcher (angeblich der beste auf deiner Liste) is auch nicht schlecht aber er baut in Test Spiel 2 ziemlich gross ab.

Andere abweichungen die ich sehe. Fear II in Spiel 1 (schwarz) nur 2292 ELO und 2451 ELO als Schwarz in Spiel 5. Bester wert Weiss in Spiel 2 mit 3102 ELO. Schlusswert Weiss mit +94 ELO gegenueber Schwarz. Also nicht sehr ausgeglichen.

Researcher: Schlechtester Wert in Spiel 1 schwarz mit 2408 ELO. Bester Wert Weiss in Spiel 1 mit 2980 ELO. Schlusswert Schwarz mit +49 ELO = viel mehr ausgeglichen als Fear II.

MV: Das problem mit MV ist er kann gross abfallen. Schlechtester Wert Spiel 1 schwarz mit nur 2060 ELO. Bester Wert Weiss Spiel 2 mit 3147 ELO. Schlusswert Weiss mit + 58 ELO. Also er ist zum schluss ausgeglichener als Fear II.

Alabama: Schlechtester Wert Spiel 5 Weiss mit 2469 ELO. Bester wert Spiel 2 Weiss 3131 ELO. Schlusswert Weiss + 12 ELO. Alabama ist am ausgeglichesten.

Georgia: Schlechtester Wert Spiel 1 Schwarz 2444 Bester Wert Spiel 2 Weiss mit 3293 ELO Spiel 2 Schwarz ist 3170 ELO. Schlusswert +14 ELO Weiss.. Also auch sehr ausgeglichen mit weiss und schwarz.

Auburn: Er ist auch wieder mal ganz anders gebaut. Schlechtester Wert Spiel 1 Schwarz 2336 ELO. Bester Wert Spiel 2 Weiss mit 3131 ELO. Super Werte in Spiel 4! Was die anderen alle nicht schaffen bei 1 Minute pro Zug. Schlusswert +27 Weiss.

So was ich zeige ist was der Kurt schon sagte. In spiele gegen andere Programme kann das ganz anders aussehen.

In das Turnier was Micha und ich bald beginnen werden wir bestimmt um zu schauen wie das aussieht gegen andere gegner den Pohl-1, SKR (er ist interessant als frueher CM9000) Fear 2, Researcher und Razorback dazufuegen. Ich nehme bestimmt zusammen mit Colorado den Alabama und Auburn dazu. Vielleicht auch den Georgia wegen seinen hohen Testspiel 2 wert. Micha nimmt bestimmt MV und einen weiteren was er zur Zeit baut.

Viele Gruesse,

Nick

Mein Pohl1 Setting kannst du weglassen. Das hat in meinen Pre-Tests gar nicht überzeugt. Nimm lieber das Granite-Setting. Das ist ähnlich gedacht und funktioniert viel besser.

OK machen wir dann

Kannst du diese settings bestaetigen.

Sollte jemand noch eine eigene setting haben dann bitte bescheid sagen. Wir werden wahrscheinlich am wochende die die Ausloesung fuer die erste Runde bauen.

Gruss

Nick

Hallo Nick,

die Aufstellung der Settings war von mir. Ich habe inzwischen den Post korrigiert und hoffe, dass jetzt alles richtig ist.

Viele Grüße
Matthias

Was bestätigen? Das Granite-Setting sieht auf dem King-Element so aus, falls das gemeint war:

Bauer: 100
Springer: 103
Läufer: 103
Turm: 104
Dame: 105
Raum: 120
Mobil: 100
Königssicherheit: 140
Freibauer: 100
Bauernstruktur: 140
Selektivität: Auto

Das Setting ist symmetrisch, also sind die Zahlen einer Zeile für King und Gegner immer identisch.

Ja das meinte ich danke!

Gruss
Nick

Hallo Matthias,

Danke fuer die korrigierung.

Gruss
Nick

Hier noch mal gleicher Test mit 30 Sekunden pro Zug:



Ich finde das ein interessanter vergleich gegenueber 1 Minute pro Zug. Der Researcher ist nicht dabei den hatte ich bis jetzt noch nicht bei 30 sekunden getestet.

Der Florida der bei 30 sekunden pro Zug fuehrte hatte sich bei 1 minute pro zug nur bei 31 ELO Punkte verbessert. Guter vergleich ist wieder der Alabama er verbesserte sich mit 88 Punkte wobei Fear 2 sich mit 83 Punkte verbessert hatte. Also der Abstand zwischen die beiden blieb ziemich gleich zwischen 30 sekunden und 1 minute pro Zug obwohl Alabama, Texas A & M und Georgia bei Test spiel 3 niedrigere werte erziehlten als bei 30 sekunden pro Zug. Diese 3 hatten vorherige bessere zuege in Spiel 3 rausgeschmissen fuer wenige gute zuege. Im grunde genommen haben die meissten in Test spiel 3 niedrigere wertungen als bei 30 sekunden pro zug. Das ist eigentlich normal das kann oefters passieren bei schnellere bedenkzeiten.

Viele Gruesse,

Nick