Hallo zusammen,

Das Buch vom Opfer (Technik, Kunst und Wagnis im Opferschach), so lautet der Titel des Buchs von Vladimir Vukovic, mit dem ich mich (und überwiegend dem Chess Genius Pro)
in der letzten Zeit beschäftigt habe. Ich war auf der Suche nach geeigneten Stellungen, um die Opferfähigkeiten von Schachcomputern zu testen. Natürlich gibt es in diversen
Stellungstests jede Menge Stellungen mit Opferzügen, ich war aber auf der Suche nach Stellungen, in denen nicht nach einer bestimmten Rechentiefe das Programm mit
seiner Bewertung deutlich nach oben geht, schlichtweg, weil es die Stellung ausgerechnet hat.

Vielmehr sollte am Ende einer Opferkombination eine Stellungseinschätzung wie z. B. Weiss hat keine befriedigende Verteidigung mehr oder … mit starkem Angriff vorliegen.
Also eine wesentlich schwierigere Aufgabe für die Compis und ich vermute auch, dass die meisten Programme scheitern werden, aber ich persönlich fand es sehr interessant,
die verschiedenen Varianten durchzuspielen und zu sehen, ab wann der Computer so langsam den Durchblick bekommt. Für die Analysen habe ich überwiegend den Chess Genius Pro
benutzt, das kleine, leichte Teil eignet sich sehr gut für den Einsatz auf der Terrasse oder im Garten, ein Batteriesatz hält richtig lange und mit den Figuren muss man sich auch nicht
rumplagen wegen dem Display. Bewusst habe ich auf den Einsatz von PC-Programmen wie Stockfish und Co verzichtet, einfach, um mir den Spass an den Analysen nicht zu nehmen.
Das Buch ist übrigens aus dem Jahr 1964 und ohne dem Autor nahetreten zu wollen, vielleicht steckt ja doch der eine oder andere Fehler in den Analysen.

Hier also die erste Stellung, eigentlich sind es ja zwei, die vermutlich konstruierte Stellung (zumindest hat der Autor keine Quelle angegeben) dient als Beispiel für das passive
und aktive Opfer, es gibt also zwei Lösungsansätze. Die Varianten und Kommentare habe ich unverändert aus dem Buch übernommen.
... und hier die Variante mit dem passiven Opfer
Wie der Autor schreibt, haben passive Opfer den Nachteil, dass sie abgelehnt werden können, wie hier zum Beispiel mit Sh7. Persönlich bin ich mit
meinen Versuchen gescheitert, die Partie nach Annahme des Opfers mit hg5: zu gewinnen, so wie es der Autor schreibt, aber ich bin nur ein mittelmässiger
Schachspieler, vielleicht findet ja jemand einen zwingenden Weg.

Gibt es einen Schachcomputer, der sich hier für ein passives oder aktives Opfer entscheidet ?? Beim passiven Opfer halte ich es für nahezu ausgeschlossen
(könnte nur einem Menschen einfallen), beim aktiven Opfer bin ich mir nicht sicher, auf jeden Fall ist Geduld gefragt.

Grüsse Uwe

__________________
Der nächste Satz ist eine Lüge. Der vorhergehende Satz ist wahr.

Hallo

Das ist die bekannte Schwäche älterer Schachcomputer , das diese solche Opfer gerne angenommen haben .

LG
Lipo

Die Differenzierung zwischen aktivem und passivem Opfer höre ich hier zum ersten Mal und hat mir gut gefallen.
Der Atlanta zieht im 3-min. Modus nach 2:17 min. gerade noch Lxh6, bringt also ein aktives Opfer ...

Hallo Uwe
So macht Schach mit dem Computer sicher Spass. Beim passiven Opfer
liegt der Autor nach Annahme des Opfers, was am besten ist, aber völlig
falsch, denn nach der gezeigten Variante 4.g6 spielt Schwarz einfach 4...f6!
und von weissem Angriff ist keine Spur mehr zu sehen und Schwarz gewinnt.
Kurzum: Bezüglich passivem Opfer war die hier die präsentierte Stellung ein
ganz schlechtes und fehlerhaftes Beispiel.
Gruss
Kurt

Hier noch einige Analysen.
Gruss
Kurt

Hallo Kurt,

vielen Dank für Deine umfänglichen Analysen. Den Ansatz von Uwe finde ich sehr spannend, das Beispiel zeigt aber auch, wie schwer es ist, hierfür geeignete Stellungen zu finden. Ohne Engine-Unterstützung ist das sehr schwer und extrem zeitaufwendig. Den damaligen Autoren und Studienkomponisten kann man heutzutage kaum Vorwürfe machen. Sie hatten einfach nicht die Mittel zur Hand, welche wir heute haben.

Gruß
Egbert

a) Was mir an den alten Analysen gefällt, ist, dass sie mehr erklärenden Text enthalten als Züge. Ich hatte vor Jahren mal ein Buch, welches Partien enthielt, die als Analyse ausschließlich maschinell erzeugte Züge hatten ohne jeden Text.

b) Ein anderer Pluspunkt alter Analysen ist, dass sie sich im nachvollziehbaren drei- bis vierzügigen Vorausdenkraum bewegen. Da kommt mein armes Hirn noch mit. Moderne Software auf High-end-Computern hingegen liefert Züge, die sich erst in 30 Zügen auswirken (überspitzt formuliert). Da ist bei mir leider Feierabend.

c) Ein Beispiel eines aus meiner Sicht gelungenen Kommentars einer Partie aus der Bezirksliga Stuttgart von 2020 findet sich hier: https://perlenvombodensee.de/2020/10...-bestraft-hat/
Das kann ich auf meinem Atlanta schön nachspielen, Turnieratmosphäre erleben und etwas dabei lernen.

Daher hat mir die Buchidee von 1964 gleich gefallen. ;-))

Gruß!

Hallo Lucky

Wirklich ein Top-Kommentar. Bei dieser Gelegenheit finde ich "Perlen am
Bodensee - Das Schachmagazin" hat hervorragend interessante Beiträge
zu bieten. Danke für diesen Tipp, kannte ich noch nicht.

P.S. Habe übrigens die ganze Partie mit allen Kommentaren bei mir
abgespeichert. Würde das gerne hier publizieren, bin aber nicht sicher,
ob ich dabei das Copyright verletze. Deshalb verzichte ich darauf. Kann ja
jeder mit einigem Aufwand auch selber machen.

Gruss
Kurt

Hallo Lucky,

starke Leistung vom Atlanta ! ich hab das mal nachvollzogen mit meinem Atlanta auf Analysestufe, er verwirft zwar kurz danach den Zug wieder zugunsten von Lf4,
übernimmt den Opferzug dann aber dauerhaft wieder im nächsten Halbzug mit einer Bewertung von 0,00. Zumindest das war einer meiner Ansätze, dass ein
Schachcomputer Material opfert, ohne dass die Stellungsbewertung um 3 oder 4 Bauerneinheiten nach oben geht.

Für mich eine echte Überraschung, der King Performance rechnet inzwischen schon seit mehr als 4 Stunden erfolglos an der Stellung, Lh6: steht zwar an 2. Stelle
in der Zugliste, aber er kann sich bisher noch nicht dazu durchringen.

Grüsse Uwe

__________________
Der nächste Satz ist eine Lüge. Der vorhergehende Satz ist wahr.

Hallo Kurt,

danke für Deine Einschätzung und auch Deine nachfolgenden Analysen.

Ich hatte seinerzeit, als ich die Stellung untersucht habe, schon immer den Verdacht, dass die Varianten nicht ganz "wasserdicht" sind.

Grüsse Uwe

__________________
Der nächste Satz ist eine Lüge. Der vorhergehende Satz ist wahr.