Bei mir kristallisiert sich in meinen Tests des Designers 2325 etwas heraus, das ich mit meinem Gesamteindruck vom Sparc Modul zusammenfüge.
Bislang dachten wir immer der sparc spielt so schlecht weil am Programm etwas unvollständig ist in der Arbeit die die spracklens abgeliefert haben, nun aber bin ich bei meiner Analyse des mach IV (aka designer2325 ) auf die gleichen Symptome gestoßen die mich meine Grundhaltung revidieren lassen.

Da ist etwas im spracklen Programm falsch schon VOR dem sparc Programm . Also ursächlich in dem mach III resp. Dessen Pendant auf dem 68020 Mach IV.

Das Gerät vertändelt Siege, verliert überraschend gegen schwächere Gegner in einer Weise die die alten 8 bitter M.E. So nicht gemacht hätten.

Ich werde versuchen meines Arbeitsthese hier zu belegen.

Ich komme erst jetzt, d.h. So spät zu dieser Erkenntnis, weil ich vorher keinen Zugang zu den fidelity machinen hatte.
Ich hatte mich wohl mit dem mach III beschäftigt (testartikel in der css) und damals auch mit dem excellence und par ex Programm, aber die schnelleren bzw. tiefer rechnenden geräte waren mir nicht zugänglich.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Da bin ich mal gespannt. Ich habe bisher immer gedacht, dass die Spracklens den Suchbaum nicht so wie die anderen in den Griff bekommen haben. Je schneller die Rechner wurden, desto stärker trat der Effekt in Erscheinung.
Dies ist vergleichbar mit den Lang-Programmen, deren gute selektive Spitze durch den immer größer werdenden Brute Force-Sockel immer wertloser wurde.

ja in diese Richtung geht es wohl.
Bei den 8 Bitern kann man den Effekt noch nicht so sehen.
Aber je schneller die Fidelity Geräte in Suchtiefe kamen, desto krasser wird es m.E.

Die 2 folgenden Partien mögen darueber einen 1. Eindruck geben.



Beide zeigen m.E. denselben Effekt, nur durch die Freibauernbehandlung
gelang es dem Kasten gegen die schwächeren Programme zu gewinnen.
Die Eröffnungs- und Mittelspielbehandlung aber ist nicht so schön.

Die 8 Bit Fidelitys sind schon mal gerne im 3. und gehen dann auf Turnierstufe bis in den 5. Ganz selten auch mal
in den 6.
Der Mach III beginnt so im 5. und arbeitet sich oft bis zum 7. Hz. ab.
Oft schafft er dort nur den 1. Ast.

Der Mach IV ist dort gruendlicher und der 7.Hz ist kein Problem mehr.

Ich weiss es klingt ein wenig unglaubwuerdig beim ersten mal, aber solche merkwuerdige Partien produziert der Excellence, also
einer der langsamsten Fidelitys (teilweise nur 3 mhz im Gerät), nicht.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Dazu müsste man eine Partie des schnelleren Geräts auf dem Achtbitter mit mehr Zeit nachspielen. Dann sollten die Hauptvarianten die Verwandtschaft zeigen oder eben auch nicht.

Bei Sargon V hieß es, es wäre das bis dahin beste Brute Force Programm der Spracklans gewesen. Sollte es nicht nur Marketing gewesen sein, dann wäre die Konkerrenz mit dem Nullmove schon einen Schritt weiter gewesen, den Schritt zwischen Gold und Silber...

Der nächste Gegner war der Nigel Short. Nun ist das Gerät nicht so schwach wie Turbostar oder Grenadier, allerdings auch nicht in der Kategorie angesiedelt wo man den Mach IV vermuten wuerde, oder ?!

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs

Das sehe ich genauso. Die Spracklens haben wohl einen Bug in der Variantenberechnung eingebaut und nie gefunden. Sowas kann passieren, wenn Programmierer ein immer größeres Programm schreiben und das systematische Testen vernachlässigen. Besonders in den Partien gegen "neuere" Morsch-Programme wie Milano Pro und RadioShack 2250XL werden die Schwächen deutlich offengelegt.

Einen Fehler in der Variantenberechnung hat meiner Erfahrung nach auch der Mephisto Modena. Was aber nicht schlimm ist, denn der Spielstil ist dadurch sehr "charmant" und abwechslungsreich. Bei meinem Modena 16 Mhz zeigt sich das besonders deutlich.

Bei den Kaplan Programmen habe ich übrigens auch das Gefühl, dass es taktisch nicht ganz sauber zugeht.

Weiterhin viel Erfolg in den Nachforschungen!
Gruß
Theo

__________________
Meine Schachfotos
Schachcomputer

Kannst Du bitte etwas näher erläutern was Du damit meinst?

Für die Zugauswahl müssen Schachcomputer viele unterschiedliche Zugfolgen evaluieren, wobei am Ende jeder Zugfolge immer die Frage ist: "Zugfolge nach diesem Zug stoppen und die Stellungsbewertung merken ODER wenigstens noch einen Zug untersuchen?"

Wenn die untersuchte Zugfolge zu einer "unruhigen" Stellung führt, müssen noch die taktischen Züge weiterverfolgt werden um eine aussagekräftige Bewertung zu bekommen, denn in einer Stellung, in der die Dame hängt die Bauernstruktur zu bewerten, macht oft keinen Sinn.

Und hier vermute ich das Problem. Taktische Patzer entstehen dann, wenn Programme taktische Zugfolgen nicht tief genug verfolgen, also zum Beispiel die Erkennung für Springergabeln, Fesselungen, Unterverwandlungen aus irgendwelchen Gründen nicht funktioniert und ein Programm die Stellung fälschlicherweise als ruhig einstuft und falsch bewertet, während der Gegner viel weiter rechnet.

Da es im Schach sehr viele Spezialfälle gibt und Programmierer für auf Geschwindigkeit optimierten Code damals die Übersichtlichkeit des Programms opfern mussten, standen Programmfehler auf der Tagesordnung. Beizukommen wäre diesen eigentlich nur mit exzessiven Tests.

Hier wäre so ein Beispiel:
GK 2100 spielt 8...Se4

GK 2100 spielt hier 8. ... Se4x und rechnet mit 9. Dd5 Le6 10. De4x d5 und Rückgewinn der Figur, übersieht aber, dass Weiss auf d5 schlagen kann 11. Ld5x Ld5x 12. Dd5x Dd5x 13. Sc7+ mit Gabel.

Ich hatte die Stellung mit meinem Travel Champion 2100 nachgespielt und herausgefunden, dass die Gabel 13. Sc7+ von GK2100 zum Zeitpunkt von 8...Se4x nicht gesehen wurde! Er sieht es erst später und sieht sich dann im Nachteil!

Dass die Partie dann doch noch von Schwarz gewonnen wird, lässt den Einschlag 8...Se4x wie Genialität erscheinen.

Schönen Gruß
Theo

__________________
Meine Schachfotos
Schachcomputer

So rechnen aber nur die wenigsten Programme, von den Spracklens dürfte keines dabei sein.

Normalerweise wird bei einer Iteration eine feste Zahl von Zügen tief gerechnet, wobei Schachgebote und Schlagzüge teilweise nicht mitgerechnet werden (dies gilt zumindest für die Berechnung der Hauptvariante, für die restliche Suche verkompliziert sich diese Betrachtung durch Nullmove und weitere "Tricks"). Jede Iteration rechnet jetzt etwas tiefer und irgendwann wird es dann "gesehen". Die Behandlung von Schachgeboten und Schlagzügen ist einer der Knackpunkte für die Spielstärke.

Damit beschreibst Du die Ruhesuche. Das erste Programm der Spracklens hat da noch drauf verzichtet und eine statische Analyse versucht. Hier gibt es ein paar Tricks um den Rechenaufwand zu reduzieren, die aber auch Risiken bergen. Ich kann mir schon vorstellen, dass hier Spielstärke im Vergleich zur Konkurrenz verloren wurde. Aber ich sehe das nicht als Fehler an, deshalb die Frage wo denn der "Bug" liegen soll.

Klar, bei vergleichbarer Rechenleistung entscheidet der bessere Algorithmus darüber, welches Programm mehr sieht. Aber eine geringere Spielstärke als ein anderes Programm ist kein Zeichen für Fehler. Als Fehler würde ich es nur bezeichnen, wenn das Programm anders rechnet als vom Programmierer gedacht.

Nochmal, das sind nur sehr selten Fehler (im Sinne der Informatik). Manches wird aus pragmatischen Gründen nicht berechnet und nur abgeschätzt. Wenn diese Abschätzung gut ist, dann steigt durch die Beschleunigung des restlichen Programms insgesamt die Spielstärke. Ist die Abschätzung hingegen nicht gut, dann werden (zu) viele Partien z.B. durch Freibauern entschieden.

Schönes Beispiel!

Die Morsch-Programme sind i.A. ja taktisch gut. Aber hier fehlt es an Tiefe, Sc7+ ist kein Schlagzug und daher schwer zu finden. Solche forcierten Linien wie in den Zügen 11 und 12 in der Variante führten zu den Singular Extensions bei Deep Thought.

Mach III aufwärts haben die fidelitys Singular extensions.

Interesting game between spracklens Mach III engine and Nelsons Igor engine:
Hier eine interessante Partie zwischen dem spracklen und dem "Nelson" (?!) Programm...



Es wurde sehr taktisch und unübersichtlich. Der Igor konnte da sehr gut mithalten.

__________________
Die ganze Welt des Computerschachs