|
|
||||||||||||
1. Aktivschach-Liste
Hallo allerseits,
als kleine Ergänzung noch ein paar Anmerkungen zur Berechnung dieser Liste und der Hinweis, daß die pdf Version in den kommenden Tagen nachgereicht wird. Zunächst war angedacht, den Startwert wieder anhand eines gewichteten ELO-Mittelwertes aller in der SSDF gelisteten Geräte zu erstellen (siehe auch unsere Regeln zur Berechnung der Liste für weitere Details). Dies erschien plausibel, auch wenn die SSDF ja die Werte auf der Basis von Turnierprtien ermittelt. Herausgekommen wäre ein ELO-Startwert von ca. 2030 Punkten. Mitte Mai, also kurz vor Toresschluß, flatterten uns aber über 600 Partien von Hans-Jürgen Schäfer ins Haus. Dieser hatte sich die außerordentliche Mühe gemacht, insbesondere die sogenannten kleinen und z. T. unbekannten Geräte gegeneinander antreten zu lassen. „Klein“ meint im Wesentlichen z. T. recht unbekannte Singlechip-Geräte und Reiseschachcomputer, für die nirgendwo Referenzwerte vorliegen. Schachlich war von diesen Kisten nicht allzuviel zu erwarten, aber wir waren natürlich sehr gespannt und starteten die Berechnung... ![]() Wir haben uns dann kurzerhand entschlossen einen fiktiven Startwert von 1800 Punkten zu wählen, von dem wir glauben, daß er einigermaßen die Spielstärke der Geräte im Aktivschach wiedergibt. Natürlich kann man sich fragen, was ELO-Werte von weniger als 600 oder in einem Fall sogar 352 überhaupt aussagen. Mehr als ein Zuggenerator, der legale Züge ermittelt, kann man das eigentlich nicht nennen (Ist ein ELO-Wert von < 400 überhaupt definiert?). Das zeigt noch einmal mehr die Geduld, die der arme Hans-Jürgen Schäfer beim Spielen dieser Partien wohl gehabt haben muß. Man sollte aber nicht vergessen, daß es bei unserer Art der Berechnung mit ELO-Stat 1.1 mehr auf die relativen Abstände der Geräte untereinander als auf absolute Zahlen ankommt. Zukünftig werden wir dann wieder unser gewichtetes Verfahren anwenden, da wir ja jetzt eine Basis inclusive eines Startwertes erstellt haben. Es darf diskutiert werden... Viele Grüße Stefan Geändert von Stefan (07.06.2005 um 21:42 Uhr) |
|
||||||||||||
AW: 1. Aktivschachliste
![]() Für alle Tester gibt es nun eine prima Basis für die weiteren Aktiv-Matches.
Robert hat ja in dem anderen Aktivschach-Thread die fehlenden 16-Bitter schon angesprochen, ich werde so schnell wie möglich dafür sorgen, dass der Vancouver 68000 schnellstmöglich sein Plätzchen findet ![]() Danke noch an alle, die dazu beigetragen haben, dass wir diese Liste haben ![]() Viele Grüße Uwe |
|
|||||||||||
AW: 1. Aktivschachliste
Hallo !
Toll, diese erste Aktivschach-Eloliste ! Bravo ! ![]() Mit jeder Menge Spannung an der Spitze - so ein enges Gerangel um Platz 1 sieht man selten. Aber auch im unscheinbaren Mittelfeld gibt es etliche Elo-Einstufungen, die jede Menge Diskussionsstoff beeinhalten. So haben Star Sapphire und Sapphire II eine genaue Punktlandung hingelegt. Erstaunlich, dass sich der Turquoise mit 2021 vor Geräten tummelt wie Milano und Centurion - ich hätte eher eine umgekehrte Reihenfolge erwartet. Zündstoff bietet das bisher so vernachlässigte Ende der Elo-Liste, die private Turnierschach-Eloliste endet leider relativ früh im gehobenen Elo-Mittelfeld...und auch die alten SSDF-Listen halte ich in diesem "low-end"-Bereich für ziemlich ungenau. Gerade deshalb hab ich mich ja bemüht endlich mal halbwegs verlässliche Referenzwerte zu liefern - ich wollte keineswegs die Aktivschachliste sprengen. Womit wir beim springenden Punkt wären: die extrem niedrigen Werte der Oldies haben mich sehr überrascht - 352 für einen Mini Chess alias SciSys Junior Chess halte ich auch für ziemlich lächerlich. Wohingegen Elo 500 - viel besser ist er wirklich nicht - er übersieht schon mal auf der höchsten Stufe ein Matt in 1... Der Chess Challenger 7 wird in der aktuellen Aktiv-Liste mit 759 aufgeführt (um nicht zu sagen vorgeführt) - der alte SSDF-Turnierwert betrug ungefähr 1300 - eine erkleckliche Diskrepanz. Mir schienen diese Werte für den CC 7 stets viel zu hoch - meine Einschätzung der Turnierelo des CC 7 liegt bei ca. 1000, auf Aktivschachstufe Level 2 etwas niedriger, da auf dieser Stufe die durchschnittliche Bedenkzeit weit unter 30 Sekunden liegt (das Handicap ist aber unvermeidbar, die nächsthöhere Stufe bringt Rechenzeiten über 1 Minute). Für mich ebenso unglaublich, dass Mephisto I und Mephisto Junior die Schallmauer von 1000 Elo nicht durchbrechen können - und jetzt das Kuriose: in meiner persönlichen ELo-Liste liegen sie darüber...dabei benutze ich das gleiche Programm Elostat und auch die Partienbasis ist dieselbe ! Wie das ?? (Anmerkung: ich benutzte Elostat 1.3, laut Liste wurde Elostat 1.1 verwendet, aber auch diese Version liefert praktisch identische Werte +/- 1. Auch das geringfügig grössere offset -4,58 kann nicht als Begründung dienen). Ich habe zwar eine andere Eichung vorgenommen (Bezugspunkt war für mich der Mephisto Rebell 5.0 mit Fixpunkt 1800 Elo), er erscheint in der offiziellen Aktivliste mit 1827. Dieser Unterschied kann natürlich auch auf die zusätzlichen 60 Partien zurückzuführen sein - soll hier aber vernachlässigbar sein. Sehr gut korrelieren allerdings die gehobeneren Werte von meiner Liste mit der einzig wahren offiziellen Liste, auch stimmen hier die Gesamtpartien meist völlig überein, also kein Störfaktor. Aber die Werte der underdogs laufen gewaltig aus dem Ruder: offiziell privat Differenz Mythos 1941 1935 +6 Igor 1767 1771 -4 Excellence 1753 1740 +13 Europa A 1570 1593 -23 Merlin 16k 1470 1502 -32 Companion III 1159 1264 -105 Junior 936 1070 -134 Mephisto I 890 1029 -139 CC 7 759 908 -149 Equinox 759 905 -146 Prelude 671 824 -153 Pocket Chess 656 807 -168 Calculator 614 764 -150 Teufelchen 598 747 -149 Toytronic 593 743 -150 MK 7 550 701 -151 MK I 444 593 -149 Mini Chess 352 503 -151 Ist das ein Bug im Elostat-Programm - oder kann Herr Schubert das erklären ? Ich kapiers nicht. Besitzt jemand ein anderes Elo-Programm ? Welche Werte liefert dieses ? Ich hab mir mal das Elo-Berechnungsprogramm von Remi Coulom Bayesian Elo besorgt, bin damit aber noch nicht vertraut und hab mit dem Programm so meine liebe Mühe (http://remi.coulom.free.fr/Bayesian-Elo). Gibt es noch andere (ist z.B. jemand im Besitz des alten SSDF-Programms) ? Mir gefallen die Oldie-Werte meiner privaten Liste erheblich besser... vielleicht finden wir ja den Grund für die doch gravierende Abwertung in der offiziellen Liste. Das Spielen mit den Oldies war zum Teil schon nervenaufreibend - meist jedoch sehr amüsant - ich hab dazu einen kleinen Artikel verfasst, wer möchte, kann sich dazu "Der schlechteste Zug" ansehen. Nicht schlecht gestaunt habe ich auch über das m.E. viel zu hohe Einstiegsrating des Excalibur Grandmaster, besonders über den riesigen Ratingvorsprung des Grandmasters gegenueber dem realtiv unbekannten und vielfach unterschätzten Excalibur Igor. Grandmaster steht mit 1929 zu Buche gegenüber eher bescheidenen 1767 seitens Igor - das sind satte 162 Punkte Differenz. Das mag zum Teil an der Unzuverlässigkeit der Werte liegen - es sind einfach noch zu wenig Partien gespielt...ich bin mir sicher dass sich diese Werte noch annähern werden...wenn nicht gar eine Zusammenlegung erfolgt... denn m.E. sind Excalibur Grandmaster und Excalibur Igor zu 98% programmgleich. Grandmaster ist ca 3-4% schneller als Igor und die Mattankündigung wurde kosmetisch korrigiert...mehr Unterschiede im Programm kenne ich nicht. Daher würde ich für eine Zusammenlegung der beiden plädieren - aber da sie nicht 100% identisch sind, kann ich auch mit einer getrennten Bewertung leben... Kleiner Exkurs: was macht man beim Mephisto II ? Den gibt es serienmässig in 2 Geschwindigkeitsversionen mit 3,5 MHz bzw. 6,1 MHz - selbst die Geschwindigkeit bei Batteriebetrieb unterscheidet sich wesentlich vom Netzbetrieb. Getrennt werten oder alles zusammenlegen ? Ich hatte gedacht, dass eine solche Zusammenbewertung auch beim Mythos erfolgen würde, ist er doch laut thread in der community mit dem GK 2000 baugleich. Dieser residiert aber mit einem Abstand von 59 Punkten dahinter (Mythos 1941 - GK 2000 mit Elo 1882). Kann gut sein, dass hier die Wahrheit in der Mitte liegt. Wenn ich richtig informiert bin ist der Kishon Chesster mit dem Designer 2000 programmgleich, auch hier finden sich beachtliche 79 Punkte Elo-Differenz(Designer 2000 mit Elo 1916 - Kishon Chesster 1837). Sollten sie wirklich programmgleich sein, scheint mir der Wert des Kishon Chesster realistischer. Bau- bzw. Programmgleichheit ist auch ein ganz heisses Eisen im low-budget-Bereich: wer bisher vergeblich sein kostengünstiges Gerät in der Liste sucht, muss nicht verzweifeln. Es gibt da ein unscheinbares Mauerblümchen, das die vielfältigsten Blüten treibt: der Schneider Pocket Chess. Ich habe den Verdacht, dass der Schneider Pocket Chess womöglich programmgleich ist mit vielen anderen "Spielzeuggeräten", (geringfügige Unterschiede in der Taktfrequenz möglich): z.B. Fidelity Micro Chess Challenger Sphinx Royal Sphinx Supra CXG Granada CXG Pocket Chess Fidelity Tiny Chess Womöglich ein wahres Chamäleon dieser Schneider Pocket Chess - da gibt`s einiges zu testen... und bei positivem Befund viele neue Programme in der Aktivschach-Eloliste ! Wo ich gerade dabei bin...der Toytronic Chess Electronics ist meines Wissens identisch mit Fidelity Chess Challenger 10A und Caissa Chess Mate. Ich fände es gut wenn man bei gesicherter Programmgleichheit auch die "verwandten" Brettcomputer mit in die Liste aufnehmen würde. Noch zwei - zugegebenermassen - extrem pedantische Anmerkungen zur Aktivschach-Eloliste: Rebell 5.0 - das Modul schreibt sich - im Gegensatz zum PC Programm mit Doppel-l. Noch kritikastischer: bei Kishon Chesster sollte bei 88 Partien ein F statt des P stehen. Bitte als Kompliment auffassen : mehr gibt es nicht zu kritisieren an Eurer 1. Aktivschach-Eloliste ! ![]() In diesem Zusammenhang: vielleicht sollte man das Vergabekriterium für R und M auflockern, stattdessen nur abhängig machen von der Anzahl der Spiele (wenn ein Computer 150 oder 300 Partien in der Liste absolviert hat -zeigt die Erfahrung dass dies gegen mehrere Gegner geschehen ist - und somit genügend stabil. Ich würde da keine bestimmte Prozentzahl mehr fordern (30% bzw. 60% Limit), erscheint mir unnötig kompliziert und überfrachtet. Je grösser die Liste wird umso unsinniger wird diese Forderung - was sollte z.B. ein Wettkampf Resurrection gegen Mini Chess bringen - elomässig absolut unergiebig, nur um das utopische Prozent M-Kriterium zu erfüllen ? Sehr wünschenswert wäre die Veröffentlichung der programm.dat im Statistikteil, um zu sehen welche Wettkämpfe schon (komplett) absolviert wurden - eine wichtige Orientierungshilfe. Interessant wäre auch eine Liste der "Überhangmandate" - welche Geräte haben zwar schon gespielt - aber noch nicht genügend Partien - sie könnte man mit Leichtigkeit in die nächste Liste schubsen... SuperSensor IV, Boris Diplomat und Super VIP sind 3 der Kandidaten, die ich bereits kenne...Boris haette ich gern in der ersten Liste gesehen, aber ach, mein Diplomat tut's leider nicht mehr...vielleicht erbarmt sich jemand und spielt noch 5 Partien gegen einen anderen Listen-Oldie. Uff - dies meine Anmerkungen zur 1. Aktivschach-Eloliste - fast so lang wie diese selbst... (das kommt davon wenn man die Diskussion eröffnet...) ![]() Ich freue mich schon auf die 2. !! Viele Grüße Hans-Jürgen |
|
||||||||||||
AW: 1. Aktivschachliste
Hallo Hans-Jürgen,
vielen Dank für die kurzen Anmerkungen. ![]() ![]() Zündstoff bietet das bisher so vernachlässigte Ende der Elo-Liste, die private Turnierschach-Eloliste endet leider relativ früh im gehobenen Elo-Mittelfeld...und auch die alten SSDF-Listen halte ich in diesem "low-end"-Bereich für ziemlich ungenau.
Gerade deshalb hab ich mich ja bemüht endlich mal halbwegs verlässliche Referenzwerte zu liefern - ich wollte keineswegs die Aktivschachliste sprengen. Zitieren:
Womit wir beim springenden Punkt wären: die extrem niedrigen Werte der Oldies haben mich sehr überrascht - 352 für einen Mini Chess alias SciSys Junior Chess halte ich auch für ziemlich lächerlich.
Wohingegen Elo 500 - viel besser ist er wirklich nicht - er übersieht schon mal auf der höchsten Stufe ein Matt in 1... Die ermittelten Elo Zahlen sind aus meiner Sicht als rein statistische Werte anzusehen, die sich halt aus den vorliegenden Partien errechnen. Zitieren:
Der Chess Challenger 7 wird in der aktuellen Aktiv-Liste mit 759 aufgeführt (um nicht zu sagen vorgeführt) - der alte SSDF-Turnierwert betrug ungefähr 1300 - eine erkleckliche Diskrepanz.
Zitieren:
Mir schienen diese Werte für den CC 7 stets viel zu hoch - meine Einschätzung der Turnierelo des CC 7 liegt bei ca. 1000, auf Aktivschachstufe Level 2 etwas niedriger, da auf dieser Stufe die durchschnittliche Bedenkzeit weit unter 30 Sekunden liegt (das Handicap ist aber unvermeidbar, die nächsthöhere Stufe bringt Rechenzeiten über 1 Minute).
Zitieren:
Für mich ebenso unglaublich, dass Mephisto I und Mephisto Junior die Schallmauer von 1000 Elo nicht durchbrechen können - und jetzt das Kuriose: in meiner persönlichen ELo-Liste liegen sie darüber...dabei benutze ich das gleiche Programm Elostat und auch die Partienbasis ist dieselbe !
Wie das ?? Das Problem lässt sich aber recht einfach lösen. Lass einfach den CC7 gegen Geräte antreten, die sich in dem von dir erwarteten Elo Bereich tummeln. Wenn der CC7 ca. 1000 Elo hat, sollte er gegen den Chess Companion III (1159 Elo) einen Vergleich entsprechend Gewinnerwartungsliste (3:7 lt. Theorie) gestalten können. Partien sind aus meiner Sicht das sicherste Argument. Wie viele Partien bzw. Geräte finden sich in deiner Datenbank? Zitieren:
Sehr gut korrelieren allerdings die gehobeneren Werte von meiner Liste mit der einzig wahren offiziellen Liste, auch stimmen hier die Gesamtpartien meist völlig überein, also kein Störfaktor. Aber die Werte der underdogs laufen gewaltig aus dem Ruder:
Zitieren:
Nicht schlecht gestaunt habe ich auch über das m.E. viel zu hohe Einstiegsrating des Excalibur Grandmaster, besonders über den riesigen Ratingvorsprung des Grandmasters gegenueber dem realtiv unbekannten
und vielfach unterschätzten Excalibur Igor. Grandmaster steht mit 1929 zu Buche gegenüber eher bescheidenen 1767 seitens Igor - das sind satte 162 Punkte Differenz. Das mag zum Teil an der Unzuverlässigkeit der Werte liegen - es sind einfach noch zu wenig Partien gespielt...ich bin mir sicher dass sich diese Werte noch annähern werden...wenn nicht gar eine Zusammenlegung erfolgt... Daher würde ich für eine Zusammenlegung der beiden plädieren - aber da sie nicht 100% identisch sind, kann ich auch mit einer getrennten Bewertung leben... Sollten GM und Igor identisch sein, werden wir sie natürlich zusammenlegen. Das haben wir in der Turnierliste doch auch schon gemacht. Dafür sind doch diese Diskussionen gedacht. Unsere Elo Listen basieren auf der Arbeit aller Community Mitglieder und sollte jemand aus unseren Reihen Fehler, Anregungen, Ideen, Kritik, was auch immer zu diesen Listen äußern, ist das grundsätzlich erwünscht bzw. wird sogar erwartet. Noch mal, wir sind eine Community, nicht eine Ein-Mann-Show. Das habe ich aber schon sehr häufig geäußert. Diese Seiten, unsere Seiten leben nur durch die Mitarbeit aller Mitglieder. Zitieren:
Kleiner Exkurs: was macht man beim Mephisto II ? Den gibt es serienmässig in 2 Geschwindigkeitsversionen mit 3,5 MHz bzw. 6,1 MHz - selbst die Geschwindigkeit bei Batteriebetrieb unterscheidet sich wesentlich vom Netzbetrieb. Getrennt werten oder alles zusammenlegen ?
Zitieren:
Ich hatte gedacht, dass eine solche Zusammenbewertung auch beim Mythos erfolgen würde, ist er doch laut thread in der community mit dem GK 2000 baugleich. Dieser residiert aber mit einem Abstand von 59 Punkten dahinter
(Mythos 1941 - GK 2000 mit Elo 1882). Kann gut sein, dass hier die Wahrheit in der Mitte liegt. Wenn ich richtig informiert bin ist der Kishon Chesster mit dem Designer 2000 programmgleich, auch hier finden sich beachtliche 79 Punkte Elo-Differenz(Designer 2000 mit Elo 1916 - Kishon Chesster 1837). Sollten sie wirklich programmgleich sein, scheint mir der Wert des Kishon Chesster realistischer. Beim Kishon Chesster bin ich mir nicht sicher. Ich glaube der Chesster ist etwas schneller, bin mir aber nicht sicher. Vielleicht können andere Mitglieder dazu etwas sagen. Sollten sie baugleich sein, dann, wie gesagt, werden sie zusammengelegt. Zitieren:
Ich fände es gut wenn man bei gesicherter Programmgleichheit auch die "verwandten" Brettcomputer mit in die Liste aufnehmen würde.
Zitieren:
Bitte als Kompliment auffassen : mehr gibt es nicht zu kritisieren an Eurer 1. Aktivschach-Eloliste !
Zitieren:
In diesem Zusammenhang: vielleicht sollte man das Vergabekriterium für
R und M auflockern, stattdessen nur abhängig machen von der Anzahl der Spiele (wenn ein Computer 150 oder 300 Partien in der Liste absolviert hat -zeigt die Erfahrung dass dies gegen mehrere Gegner geschehen ist - und somit genügend stabil. Ich würde da keine bestimmte Prozentzahl mehr fordern (30% bzw. 60% Limit), erscheint mir unnötig kompliziert und überfrachtet. Wobei ich die Prozentzahlen als nicht so unnötig ansehe. Ob es nun zwingend 30 oder 60 % sein müssen, darüber lässt sich sicherlich diskutieren, aber um eine gefestigte Aussage hinsichtlich einer Elo Zahlen machen zu können, sollte der Gegnerschnitt eben nicht nur auf ein paar Geräte beschränkt bleiben. 300 Partien gegen 60% der Geräte, halte ich in der Turnierliste unter den momentanen Voraussetzungen für durchaus sinnvoll. Ob es für die Aktivschach Liste unter den jetzigen Bedingungen sinnvoll ist, wird sich zeigen. Die Schwankungsbreite an Spielstärke ist dort doch ziemlich groß. Zitieren:
Je grösser die Liste wird umso unsinniger wird diese Forderung - was sollte
z.B. ein Wettkampf Resurrection gegen Mini Chess bringen - elomässig absolut unergiebig, nur um das utopische Prozent M-Kriterium zu erfüllen ? Zitieren:
Sehr wünschenswert wäre die Veröffentlichung der programm.dat im Statistikteil, um zu sehen welche Wettkämpfe schon (komplett) absolviert wurden - eine wichtige Orientierungshilfe.
![]() Hm, also eigentlich erreicht man durch Anklicken der entsprechenden Geräte genau das. Sowohl in der Turnier-, als auch in der Aktiv-Liste ist die programm.dat mit eingearbeitet. Schau dir das noch einmal an. Das macht die ganze Sache ja so aufwendig. ![]() Zitieren:
Interessant wäre auch eine Liste der "Überhangmandate" - welche Geräte
haben zwar schon gespielt - aber noch nicht genügend Partien - sie könnte man mit Leichtigkeit in die nächste Liste schubsen... SuperSensor IV, Boris Diplomat und Super VIP sind 3 der Kandidaten, die ich bereits kenne...Boris haette ich gern in der ersten Liste gesehen, aber ach, mein Diplomat tut's leider nicht mehr...vielleicht erbarmt sich jemand und spielt noch 5 Partien gegen einen anderen Listen-Oldie. Zitieren:
Uff - dies meine Anmerkungen zur 1. Aktivschach-Eloliste - fast so lang
wie diese selbst... (das kommt davon wenn man die Diskussion eröffnet...) ![]() Ich freue mich schon auf die 2. !! ![]() Viele Grüße, Micha Geändert von Chessguru (09.06.2005 um 17:13 Uhr) |
|
||||||||||||
AW: 1. Aktivschachliste
![]() [size=2]Hallo !
Nicht schlecht gestaunt habe ich auch über das m.E. viel zu hohe Einstiegsrating des Excalibur Grandmaster, besonders über den riesigen Ratingvorsprung des Grandmasters gegenueber dem realtiv unbekannten und vielfach unterschätzten Excalibur Igor. Grandmaster steht mit 1929 zu Buche gegenüber eher bescheidenen 1767 seitens Igor - das sind satte 162 Punkte Differenz. Das mag zum Teil an der Unzuverlässigkeit der Werte liegen - es sind einfach noch zu wenig Partien gespielt...ich bin mir sicher dass sich diese Werte noch annähern werden...wenn nicht gar eine Zusammenlegung erfolgt... denn m.E. sind Excalibur Grandmaster und Excalibur Igor zu 98% programmgleich. Grandmaster ist ca 3-4% schneller als Igor und die Mattankündigung wurde kosmetisch korrigiert...mehr Unterschiede im Programm kenne ich nicht. Ich würde also vorschlagen, Partien dieser beiden hier zu veröffentlichen! Zitieren:
Wenn ich richtig informiert bin ist der Kishon Chesster mit dem Designer 2000 programmgleich, auch hier finden sich beachtliche 79 Punkte Elo-Differenz(Designer 2000 mit Elo 1916 - Kishon Chesster 1837). Sollten sie wirklich programmgleich sein, scheint mir der Wert des Kishon Chesster realistischer.
Übrigens soll auch der Excellence das gleiche Programm beinhalten wie der D2000 (was sich bei mir in einem (allerdings nur oberflächlichen Test) auch bestätigt hat); allerdings gab es den Excellence ja auch als 4 Mhz-Version, was die Sache etwas schwierig macht... Zitieren:
Wo ich gerade dabei bin...der Toytronic Chess Electronics ist meines Wissens identisch mit Fidelity Chess Challenger 10A und Caissa Chess Mate.
Zitieren:
SuperSensor IV, Boris Diplomat und Super VIP sind 3 der Kandidaten, die ich bereits kenne...Boris haette ich gern in der ersten Liste gesehen, aber ach, mein Diplomat tut's leider nicht mehr...vielleicht erbarmt sich jemand und spielt noch 5 Partien gegen einen anderen Listen-Oldie.
![]() viele Grüße, Robert |
|
||||||||||||
AW: 1. Aktivschachliste
Hallo Hans-Jürgen,
zunächst einmal vielen Dank für Deinen ausführlichen Beitrag, auch von mir noch ein paar Anmerkungen (Micha hat vieles ja schon dargelegt): ![]() ... Womit wir beim springenden Punkt wären: die extrem niedrigen Werte der Oldies haben mich sehr überrascht - 352 für einen Mini Chess alias SciSys Junior Chess halte ich auch für ziemlich lächerlich. Wohingegen Elo 500 - viel besser ist er wirklich nicht - er übersieht schon mal auf der höchsten Stufe ein Matt in 1... ... Für mich ebenso unglaublich, dass Mephisto I und Mephisto Junior die Schallmauer von 1000 Elo nicht durchbrechen können - und jetzt das Kuriose: in meiner persönlichen ELo-Liste liegen sie darüber...dabei benutze ich das gleiche Programm Elostat und auch die Partienbasis ist dieselbe ! Wie das ?? Die Frage was 350 ELO-Punkte schachlich bedeuten vermag ich nicht zu beantworten, aber mahr als ein Zuggenerator kann das nicht sein. ![]() ![]() (Anmerkung: ich benutzte Elostat 1.3, laut Liste wurde Elostat 1.1 verwendet, aber auch diese Version liefert praktisch identische Werte +/- 1. Auch das geringfügig grössere offset -4,58 kann nicht als Begründung dienen). ![]() Sehr gut korrelieren allerdings die gehobeneren Werte von meiner Liste mit der einzig wahren offiziellen Liste, auch stimmen hier die Gesamtpartien meist völlig überein, also kein Störfaktor. Aber die Werte der underdogs laufen gewaltig aus dem Ruder: offiziell privat Differenz Mythos 1941 1935 +6 Igor 1767 1771 -4 Excellence 1753 1740 +13 Europa A 1570 1593 -23 Merlin 16k 1470 1502 -32 Companion III 1159 1264 -105 Junior 936 1070 -134 Mephisto I 890 1029 -139 CC 7 759 908 -149 Equinox 759 905 -146 Prelude 671 824 -153 Pocket Chess 656 807 -168 Calculator 614 764 -150 Teufelchen 598 747 -149 Toytronic 593 743 -150 MK 7 550 701 -151 MK I 444 593 -149 Mini Chess 352 503 -151 Ist das ein Bug im Elostat-Programm - oder kann Herr Schubert das erklären ? Ich kapiers nicht. ... Mir gefallen die Oldie-Werte meiner privaten Liste erheblich besser... vielleicht finden wir ja den Grund für die doch gravierende Abwertung in der offiziellen Liste. "Die Leistungsfähigkeit des oben beschriebenen Iterationsalgorithmus beruht u.a. darauf, dass zwischen zwei Programmen A und C ein indirekter Spielstärkebezug hergestellt werden kann, selbst wenn A und C nie direkt gegeneinander gespielt haben. Hat z.B. das Programm A meh-rere Partien gegen B gespielt und B wiederum einige Partien gegen C, so reicht dies aus, um die Elozahlen aller drei beteiligten Programme im Sinne des Iterationsverfahrens konvergie-ren zu lassen. A, B, und C bilden somit einen zusammenhängenden Cluster. Die oben im Bei-spiel behandelte Datenbank ‘wb_elo.pgn’ besteht aus einem einzelnen Cluster, d.h. geht man von einem beliebigen Programm aus, so läß sich zu JEDEM anderen Programm der Daten-bank ein Spielstärkebezug im obigen Sinne ableiten. Jede gute Datenbank sollte daher aus einem einzelnen Programmcluster bestehen und somit unfragmentiert sein (im Idealfall hat jeder gegen jeden gespielt)." Die Lösung ist, daß wir zwei völlig verschiedene Cluster verwenden, das kann nicht zu identischen Ergebnissen führen. Der letzte Satz beantwortet übrigens auch die Frage (zumindest aus mathematischer Sicht), ob ein Gerät möglichst gegen viele Geräte oder nur gegen gleichwertige Geräte spielen sollte, um zu einem brauchbaren Ergebnis zu kommen. Ob das aus schachlicher Sicht Sinn macht, ist natürlich eine andere Frage... Ich hoffe mit diesem kleinen Exkurs noch einmal ein wenig zum Verständnis unseres Ansatzes beigetragen zu haben. Viele Grüße Stefan Geändert von Stefan (09.06.2005 um 22:25 Uhr) |
|
||||||||||||
AW: 1. Aktivschachliste
Hallo Jungs,
momentan überarbeiten wir die erste Aktivschach Elo Liste. Dabei werden einige Geräte aufgrund von diversen Postings zusammengefasst. Bei diesen Geräten können wir wohl von gesicherten Erkenntnissen ausgehen. Als da wären: Designer 2000 - Kishon Chesster GK 2100 - Centurion Europa - Europa A Weitere Verdächtige (Mythos-GK 2000 ?) wurden ja schon genannt. Bitte schaut euch die Liste noch einmal an und wenn von gesicherten Ergebnissen ausgegangen werden kann, dann meldet euch bitte. Vielen Dank. Gruß, Micha |
|
|||||||||||
AW: 1. Aktivschachliste
Hallo Micha,
auch das MMVI-Modul entspricht dem GK2100/Präsident. Das momentan deutlich höhere Rating dürfte der geringen Partienzahl (17) geschuldet sein. Dabei wäre zu überdenken, wie man die 2 Partien gg. den Centurion behandelt, da das ja dann ein "Autoplay" wäre. Gruß kosakenzipfel |
|
||||||||||||
AW: 1. Aktivschachliste
![]() Hallo Micha,
Dabei wäre zu überdenken, wie man die 2 Partien gg. den Centurion behandelt, da das ja dann ein "Autoplay" wäre. Gruß kosakenzipfel guter Punkt. Wenn wir zusammenlegen, dann bleibt eigentlich nur das Herausnehmen dieser beiden Partien. Viele Grüße Stefan |
![]() |
|
|
![]() |
||||
Thema | Erstellt von | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
Überarbeitete Aktivschachliste | Robert | Teststellungen und Elo Listen / Test positions and Elo lists | 6 | 20.06.2005 20:38 |