Schachcomputer.info Community

Zurück   Schachcomputer.info Community > Schachcomputer / Chess Computer: > Teststellungen und Elo Listen / Test positions and Elo lists
Seite neu laden Review: War die SSDF unabhängig?


Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht

  #1  
Alt 03.07.2011, 18:59
AlexS AlexS ist offline
Mephisto Turniermaschine
  
Registriert seit: 26.09.2008
Alter: 54
Beiträge: 307
Abgegebene Danke: 88
Erhielt 326 Danke für 105 Beiträge
Aktivitäten Langlebigkeit
2/20 16/20
Heute Beiträge
0/3 ssssss307
War die SSDF unabhängig?
Ich habe schon von verschiedenen Seiten Zweifel an der Unabhängigkeit der SSDF gehört. Mephisto Geräte schienen manchmal bevorteilt. War das wirklich so?

Bei Durchsicht meiner alten CSS Heftchen habe ich mir mal die ELO Werte für damals neue Geräte genauer angeschaut und mit den aktuellen Werten verglichen. In welche Richtung haben sich die Werte bewegt?

Die Werte wurden bezüglich der Ranglistenanpassungen bereinigt, gemittelt und graphisch dargestellt:


Es sind Neuerscheinungen zwischen 1987 und 1994. Es sind sicher nicht alle Geräte aufgeführt, aber zumindest die Spitzengeräte. Daneben noch die Geräte auf die die CSS aufmerksam gemacht hat.

Oben die Geräte bei denen die Anfangs-ELO zu gering ausfielen, unten die Geräte bei denen die Anfangs-ELO zu hoch lag. Jeder kann seine eigenen Schlüsse daraus ziehen. Auffällig ist aber auf jeden Fall, dass bei Novag und Saitek die Anfangswerte eher gering ausfielen, während viele Mephisto-Geräte deutlich zu gut bewertet wurden.

Einzig der Portorose fällt aus der Reihe. Seine Ergebnisse könnten aber auch der Versuch gewesen sein den Kunden dazu zu bringen etwas mehr Geld in die Hand zu nehmen und das teurere 32-Bit Gerät zu kaufen. Das steht nämlich am anderen Ende der Liste

Und der MMIV Turbo Kit war natürlich ein Konkurent für die Mephisto Top-Module...

Es fiel auf, dass im direkten Vergleich von Neueinsteigern immer der Mephisto zun gut bewertet wurde. Auch wenn z.B. der Elite V9 korrekt bewertet wurde, so wurde sein direkter Konkurent, der Portorose 68030, deutlich zu positiv bewertet.

Zufall? Wir werden es nicht mehr herausfinden


Code:
Computer		ELO-Aktuell		Einstiegs-ELO	Differenz		CSS-Heft	Korrekturwerte-SSDF
Mephisto Polgar 6502 5 MHz 	123	1970		2085	203		1989-06	-88
Mephisto TM Portorose 68030 36 MHz 	103	2237		2332	183		1990-02	-88
Mephisto Mega IV 6502 5 MHz 	73	1916		2069	153		1988-04	
Mephisto Roma 68000 	70	1969		2119	150		1988-01	
Mephisto Portorose 68020 12 MHz 	40	2127		2159	120		1990-01	-88
Saitek RISC 2500 ARM2 14 MHz 	40	2190		2246	120		1993-01	-64
Mephisto TM Vancouver 68030 36 MHz 	31	2227		2274	111		1992-01	-64
Mephisto Polgar 10 MHz	25	2042		2059	105		1990-04	-88
Fidelity Excel Mach III 68000 16 MHz 	25	1993		2080	105		1989-02	-18
Mephisto MM V HG 550 6502 5 MHz 	25	1974		2015	105		1990-06	-64
Mephisto Lyon 68000 12 MHz 	22	2102		2140	102		1991-02	-64
Mephisto Almeria 68000 12 MHz 	21	2015		2098	101		1989-02	-18
Fidelity Excel Mach IV 68020 20 MHz 	17	2074		2083	97		1990-01	-88
Mephisto Roma 68020 14 MHz 	15	2030		2125	95		1988-02	
Mephisto Risc 2 ARM2 14 MHz 	12	2227		2255	92		1992-03	-64
Novag Sapphire H8 26,6 MHz 	11	2091		2118	91		1994-05	-64
Fidelity Elite V9 68030 32 MHz 	9	2121		2122	89		1990-02	-88
Mephisto Almeria 68020 12 MHz 	1	2073		2136	81		1989-02	-18
Mephisto Lyon 68020 12 MHz 	-2	2150		2164	78		1991-02	-64
Conchess Plymate Victoria 6502 5.5 MHz 	-3	1867		1880	77		1991-03	-64
Novag Super Forte B 6 MHz 	-6	1919		1905	74		1989-06	-88
Novag Super Expert B 6 MHz 	-6	1919		1905	74		1989-06	-88
Mephisto Academy 6502 5 MHz 	-12	1940		1990	68		1989-02	-18
SciSys Maestro B Turbo Kit 6502 18 MHz 	-17	1928		1973	63		1988-05	-18
Mephisto Vancouver 68000 12 MHz 	-18	2103		2101	62		1992-01	-64
Saitek Kasparov Blitz H8 10 MHz 	-19	1735		1732	61		1991-02	-64
Mephisto TM Lyon 68030 36 MHz 	-25	2251		2242	55		1991-02	-64
Mephisto Milano 6502 5 MHz 	-30	1963		1949	50		1992-03	-64
Saitek President/Präsident H8 10 MHz 	-34	1979		1961	46		1992-03	-64
Novag Super VIP 6301Y 9.8 MHz 	-35	1688		1645	45		1990-02	-88
Mephisto Vancouver 68020 12 MHz 	-36	2161		2141	44		1992-01	-64
Novag Diablo 68000 16 MHz 	-42	2005		1979	38		1991-06	-64
Saitek D 6502 10 MHz 	-43	1916		1865	37		1989-06	-88
Saitek Sparc 20 MHz 	-44	2225		2197	36		1992-06	-64
Mephisto MM IV Turbo Kit 16 Mhz	-52	2093		2121	28		1988-02	
Novag Super Forte C 6502 6 MHz 	-54	1960		1898	26		1990-04	-88
Novag Super Expert C 6502 6 MHz 	-54	1960		1898	26		1990-04	-88
Novag Super Forte A 6502 5 MHz 	-59	1839		1860	21		1988-02	
Novag Super Nova 6301Y 16 MHz 	-59	1734		1691	21		1990-06	-64
Mephisto Portorose 68000 12 MHz 	-64	2046		1974	16		1990-01	-88
Geändert von Chessguru (03.07.2011 um 23:50 Uhr) Grund: Bildgröße angepasst
Mit Zitat antworten
  #2  
Alt 03.07.2011, 19:19
Benutzerbild von Mythbuster
Mythbuster Mythbuster ist offline
Forengrinch
  
Registriert seit: 06.04.2008
Ort: UNESCO Welterbe
Land:
Beiträge: 7.139
Bilder: 257
Abgegebene Danke: 1.589
Erhielt 4.932 Danke für 1.654 Beiträge
Member Photo Albums
Aktivitäten Langlebigkeit
1/20 17/20
Heute Beiträge
0/3 sssss7139
AW: War die SSDF unabhängig?
Hallo,
was an der SSDF Liste zu Verzerrungen führt, sind die Paarungen: Häufig findet man völlig unsinnige Paarungen von Geräten, wo es zu eindeutigen Ergebnissen kommt ... wie 20:0 oder 19:1 ...

Jeder, der sich mit der Materie beschäftigt hat, wird feststellen, daß bestimmte Geräte regelrechte "Angstgegner" haben, wie Menschen auch. Wenn ich jetzt ein Gerät "A" in erster Linie viele Partien gegen seine Angstgegner spielen lasse und nur wenige Partien gegen Geräte, die ihm gut liegen, wird die ermittelte Elo Bewertung auf jeden Fall schlechter ausfallen, als bei einer gleichmäßigen Anzahl von Spielen gegen alle Gegner.

Leider muss man feststellen, daß dieses Verhalten immer wieder aufgetreten ist ... ob dies aus Unachtsamkeit passierte oder ob Interessen von Herstellern eine Rolle gespielt haben ... wer kann das schon sagen ...

Auf jeden Fall halte ich unsere Listen für weitaus genauer.

Gruß,
Sascha
__________________
This post may not be reproduced without prior written permission.
Copyright (c) 1967-2025. All rights reserved to make me feel special. :-)
Mit Zitat antworten
  #3  
Alt 03.07.2011, 19:44
Benutzerbild von Rainer Migas
Rainer Migas Rainer Migas ist offline
Mephisto Amsterdam
  
Registriert seit: 08.11.2004
Ort: Bochum
Land:
Beiträge: 118
Bilder: 6
Abgegebene Danke: 6
Erhielt 1 Danke für 1 Beitrag
Member Photo Albums
Aktivitäten Langlebigkeit
0/20 20/20
Heute Beiträge
0/3 ssssss118
AW: War die SSDF unabhängig?
Hallo Sascha,
das sehe ich genauso! Der Mephisto Montreux z.B. hatte ein Einstiegsrating von 2170 und lag damit sogar um 26 Punkte hinter dem Vorgänger Risc 2500!
Wenn man sich jetzt die Paarungen anschaut, dann haben die Schweden den Montreux gegen Kasparov President, Mephisto Milano, Academy und Mephisto Modena spielen lassen, falsche Wertungen sind somit vorprogarmmiert!
Grüße
Rainer
Mit Zitat antworten
  #4  
Alt 01.11.2012, 21:46
Erik Erik ist offline
Chess Challenger 1
  
Registriert seit: 28.02.2005
Ort: Norwegen
Beiträge: 7
Abgegebene Danke: 85
Erhielt 3 Danke für 1 Beitrag
Aktivitäten Langlebigkeit
1/20 20/20
Heute Beiträge
0/3 ssssssss7
AW: War die SSDF unabhängig?
 Zitat von Mythbuster Beitrag anzeigen
Hallo,
was an der SSDF Liste zu Verzerrungen führt, sind die Paarungen: Häufig findet man völlig unsinnige Paarungen von Geräten, wo es zu eindeutigen Ergebnissen kommt ... wie 20:0 oder 19:1 ...

Jeder, der sich mit der Materie beschäftigt hat, wird feststellen, daß bestimmte Geräte regelrechte "Angstgegner" haben, wie Menschen auch. Wenn ich jetzt ein Gerät "A" in erster Linie viele Partien gegen seine Angstgegner spielen lasse und nur wenige Partien gegen Geräte, die ihm gut liegen, wird die ermittelte Elo Bewertung auf jeden Fall schlechter ausfallen, als bei einer gleichmäßigen Anzahl von Spielen gegen alle Gegner.
Sorry to post in English, I understand German very well, but it is difficult to write correctly. The SSDF was totally independant. The principles for testing were heavily discussed. Some of the computers played very few opening lines and that was an advantage when the computers were released because they outbooked older computers. When next years models came the computer with few opening lines were again easily outbooked by the new competitors. SSDF took the stand that a narrow opening library was a weakness and therefore allowed testing where a computer could loose 18-2 to another computer of approx. equal strength just because of the library. What is important is that these results did not have very much impact on the rating. In an article they showed that removing the "booked" result just differed a few points because of the great nr. of played games. A weakness was however that it took long time for a computer to stabilize itself on the list and it could initially get a higher rating than it deserved because of the library.

Regards from Norway (not Sweden )
Erik
Mit Zitat antworten
Folgende 3 Benutzer sagen Danke zu Erik für den nützlichen Beitrag:
AlexS (02.11.2012), kiteman † (04.11.2012), Viceroy (02.11.2012)
Antwort

« Vorheriges Thema | Nächstes Thema »

Forumregeln
Du bist nicht berechtigt, neue Themen zu erstellen.
Du bist nicht berechtigt, auf Beiträge zu antworten.
Du bist nicht berechtigt, Anhänge hochzuladen.
Du bist nicht berechtigt, deine Beiträge zu bearbeiten.
BB code ist An
Smileys sind An.
[IMG] Code ist An.
HTML-Code ist An.
Gehe zu

Ähnliche Themen
Thema Erstellt von Forum Antworten Letzter Beitrag
Info: Neue SSDF Liste mit Rybka Res. 1 und 2 Fluppio Teststellungen und Elo Listen / Test positions and Elo lists 12 01.10.2008 21:56
SSDF - Resurrection Fruit'05 Fluppio Teststellungen und Elo Listen / Test positions and Elo lists 0 12.07.2007 19:20
News in SSDF kosakenzipfel Teststellungen und Elo Listen / Test positions and Elo lists 0 31.12.2004 19:29


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 05:22 Uhr.



Powered by vBulletin (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
©Schachcomputer.info