Ich erinnere mich grob (und hoffe, ich irre mich nicht) an den ersten Wettkampf von Kramnik gegen Deep Fritz zu Anfang des Jahrtausends, bei dem Kramnik das Programm ein- oder zweimal in Stellungen führen konnte, die strategisch gewonnen, ohne taktische Gegenchancen waren. Dabei war aber vermutlich auch das Schachwissen der Gegner noch nicht so gut wie heute.

Ich meinte auch, mich erinnern zu können, darüber im Schachmagazin64 gelesen zu haben. Auch da kann ich mir nach über 20 Jahren nicht mehr sicher sein, habe bei beim Googeln mit "kramnik deep blue schach magazin 64" das Folgende bei CSS Online gefunden: https://computerschach.de/Files/2006...ep%20Fritz.pdf

Wie gesagt: Damals "wussten" die Kisten noch nicht so viel über Schach. Womöglich weiß aber jemand hier, ob die heute wirklich "schlauer" sind oder ob sie einfach tiefer in die Stellungen eindringen als damals.

Meiner Meinung nach sind sie nur deshalb schlauer, weil sie in der Lage sind, in der Tiefe zu suchen und schließlich den richtigen Zug zu finden. Aber manchmal müssen sie 50 Züge lang suchen, bevor sie einen Zug finden, den ein Spieler im Geiste gesehen und am Schachtisch gegen einen Gegner gespielt hat.
Schachprogrammen fehlt also der Instinkt, der manchmal den Menschen begünstigt.

Gruss

Nick

Ob die Programme heute schlauer sind, vermag ich nicht zu beurteilen. Auf
jeden Fall ist das, was sie ausspucken, um Quantensprünge schlauer als vor
50 Jahren. Das zeigt sich ja auch daran, dass eine wichtige Beschäftigung der
heutigen GM's darin besteht, in den bekannten und besten Theorievarianten
von Eröffnungen mit Hilfe der Engines neue und gut spielbare Züge zu finden,
bei denen sich die alten Meister im Grab umdrehen würden.
Gruss
Kurt

3 Remis in 100 Partien vielleicht- mehr ist da nicht drin, denke ich.

Ich werde versuchen, es so zu erklären, wie ich über moderne Programme, zum Beispiel Stockfish, zur Zeit denke. Es ist ein großartiges Werkzeug für die Analyse, aber es ist wertlos, um dagegen zu spielen. Denn man wird immer besiegt. Selbst die Matches zwischen Stockfish und anderen Top-Programmen für Statistiken haben einen gewissen Wert, aber sich Partien anzusehen, die 100-200 Züge lang sind und zu 95+% aus Remis bestehen, mit Zügen, die nur hin und her gehen und versuchen, eine dreifache Zugwiederholung zu vermeiden, ist einfach nicht angenehm für das Auge.

Ein weiteres Problem ist, dass es selten vorkommt, dass etwas Wunderbares und unglaublich Schönes, wie ein großes Figurenopfer oder eine Positionierung zur Erzwingung von Zug-Zwang etc. Etwas Schönes, bei dem man sich fragt, wow, das gefällt mir. Kann es passieren, ja, natürlich, aber es ist sehr viel seltener. Wieso?

Nehmen wir an, Sie stellen Stockfish auf einen Wert ein, bei dem es keine Rolle spielt, welche Stufe er hat, sondern der unabhängig von der Stufeneinstellung die Zugentscheidung immer gleich ist. Sagen wir, 3 Minuten pro Zug. Stockfish hat jetzt eine riesige Menge an Zeit und je nachdem, wie Sie die MPV's einstellen, wird es wahrscheinlich 30-40 Züge voraus suchen, bevor es sich bewegt. Das ist meilenweit mehr, als selbst die besten Spieler der Welt jemals erreichen können.

Stockfish sucht nun und seine Suche ergibt dies:
1.05 Ne7
1.05 Bf6
1.04 Nxg7 (Opfer), aber schöne Kombination nach dem Opfer.

Du kannst das sogar sehen:

1.05 Ne7
1.05 Bf6
1.05 Nxg7 (Opfer), aber schöne Kombination nach dem Opfer.

Es wird trotzdem nicht abgespielt, da es nicht die erste Wahl ist.

Und wahrscheinlich (nur eine Vermutung) wird er es nie spielen, weil irgendwo in seiner früheren Suche die dritte Wahl niedriger eingestuft wurde, weil das Opfer einen anfänglichen negativen Wert hat.

Jetzt studieren Menschen und Großmeister Stockfish, weil sie wissen, dass er viel stärker ist als sie selbst. Sie werden unweigerlich die besten Züge und ihre positionellen Auswirkungen bis zum Ende verfolgen.

Mit der Zeit sieht man also immer weniger schöne (wow, erstaunliche) Züge im Schach, da die Menschen lernen das Computerspiel und mehr und mehr nur den Computerschach folgen. So wird es zu einem reinen Statistikspiel und die Schönheit ist für immer verschwunden.
Ich sehe heute schon, dass es mir jetzt viel schwerer fällt, die Partien moderner Spieler zu genießen, da sie alle Möchtegerns von Stockfish werden wollen und es gibt weniger „Wow“-Züge.

Und vielleicht, wer weiß, vielleicht spielen die Menschen sogar mehr Fehler, wenn sie das Stadium der am Computer erlernten Theorie hinter sich gelassen haben und ein Problem selbst bewältigen müssen. Ich muss eines Tages ihre Partien testen und mich selbst davon überzeugen, ob dies ein Ergebnis von zu viel Analyse-Lernen ist oder auch nicht.

Jetzt schreibe ich das alles nur so, wie ich die Dinge derzeit sehe und empfinde. Bitte teilen Sie mir auch Ihre Meinung dazu mit, denn sie könnten mir helfen, einige meiner Ansichten zu ändern.

Gruss

Nick

Ich habe jetzt eine Version 2 fertiggestellt. Version 2 hat sich stark verändert und ich habe viel mehr Automatisierung eingebaut. Dazu musste ich jedoch eine makroaktivierte Tabellenkalkulation verwenden.

Wenn Sie also daran interessiert sind, müssen Sie Folgendes tun, wenn Ihre aktuelle Tabellenkalkulation nicht makroaktiviert ist.

1) Tabellenkalkulation herunterladen
2) Klicken Sie mit der rechten Maustaste auf das Arbeitsblatt und wählen Sie „Eigenschaften“.
3) In „Eigenschaften“ wählen Sie „Makros aktivieren“.

Wenn Sie dies getan haben, sollte die Tabelle hoffentlich funktionieren.

Hier ist, wie die neue Tabellenkalkulation aussieht und funktioniert:

1) Tab 1 "Test"



1) Du musst immer noch die Züge für Stockfish und Mensch/Computer eingeben. Leider lässt sich das nicht automatisch erledigen, es sei denn, Sie können die Züge von einem anderen Ort kopieren und einfügen.

2) Du musst immer noch die Spielphase wählen, da die Daten die Phase erkennen müssen, in der du spielst. Ich habe jedoch eine Formel entwickelt, die dabei hilft, die Mittel- und Endspielphase genau zu bestimmen, die ich gleich erläutern werde.

3) STR-Bewertungen



Die STR-Bewertungen sind jetzt vollständig automatisiert. Du musst nichts mehr tun. Du musst nur noch darauf achten, dass du die richtige Spielphase gewählt hast. (Das ist sehr wichtig, wenn du eine gute und korrekte STR-Bewertung haben willst)

4) Auswahl der Computergegner



Du musst sie nicht mehr eintippen. Du wählst einfach aus den Popdown-Menüs:

A) Den Hersteller
B) Den Computer
C) Den Takt



Überall in den Tabellenkalkulations- Tabs wird diese Information automatisch eingefügt. Siehe zum Beispiel die STR-Ratings.

5) Verwendung dieser Formel mit den Spielphasen-Spalten „F“ und „L“

Formel: =IF(Calc!$S5<=17,"Brain","Endgame")



A) Diese Formel verwenden Sie in den Spalten "F" und "L", indem Sie sie vom Beginn des Spiels bis zum Ende des Spiels, das Sie gerade beendet haben, in die Tabelle einfügen und nicht weiter. (Fügen Sie die Formel nicht in die gesamte Tabelle ein).

B) Vergewissern sich, dass alle Zeilen nach dem Ende des Spiels mit "END" beschriftet sind.

Mit diesem Schritt stellst du sicher, dass die Berechnungen des Programms die Spielphasen korrekt berechnen.

6) Reset-Taste



Drücken Sie nur dann auf diese Taste, wenn Sie alle Wartungsarbeiten auf den anderen Tabs abgeschlossen haben und jetzt für einen neuen Test bereit sind. Wenn Sie diese Schaltfläche drücken, wird alles in den Zugspalten gelöscht und die Spielphase für ein neues Spiel zurückgesetzt. Wenn Sie also die Informationen Ihres aktuellen Spiels nicht gepflegt haben, gehen sie verloren.



Wie du auf dem obigen Bild sehen kannst, werden durch das Reset die Spieldaten gelöscht, die Spielphase zurückgesetzt und die STR-Werte auf einen Spielanfangswert zurückgesetzt.

2) Tabs "Player 1" und "Player 2"



Dies ist die Registerkarte „Spieler 1“. Sie können die Informationen von oben kopieren und in die Zeilen „Game#“ einfügen.

Die Stärkebewertungen und die Anzahl der Spiele werden automatisch berechnet. Die Stärkebewertungen sind ein Durchschnitt der in den Reihen eingegebenen Anzahl von Partien. Auf diese Weise erhalten Sie bei einem Match zwischen zwei Computern deren endgültige Bewertungen und können die Leistungen in Partie, Eröffnung, Mittelspiel und Endspiel studieren. Das Endspiel wird nur ausgefüllt, wenn die Partie das Endspiel erreicht hat. Wenn die Partie früher endet, wird das Endspiel nicht benotet.

Aus diesen Gründen ist es wichtig, die Spielphasen mit "Theorie", "Gehirn", "Endspiel" und "Ende" in der Test- Tabelle korrekt zu markieren.



Das ist die Registerkarte Spieler 2. Hier würde ich die Spiele des zweiten Spielers aufzeichnen. Auf diese Weise können Sie beide Spieler in einem Spiel bewerten. Sie können Ihre Testdatenbank auch erweitern, indem Sie dieses Arbeitsblatt z.B. als Mephisto Berlin speichern und alle Ergebnisse von Mephisto Berlin festhalten. Sie können dann weitere Tabellenblätter für andere Computer speichern. Auf diese Weise können Sie STR bewerten, überprüfen und seine Spielstärke über Spiele mit vielen Computern analysieren.

In der rechten Ecke können Sie Ihren Schachcumputer ELO als Referenz zum Vergleich eingeben.

3) Tab "All Player"

In dieser Tabelle können Sie, wenn Sie möchten, die Ergebnisse aller getesteten Computer aufzeichnen.

3) Tab "Backup Game"



Ich habe diese Tabelle eingefügt, damit du die Spielinformationen sichern kannst, bevor du auf die Reset-Taste drückst. So können Sie die Spielzüge und Spielstände kopieren und in die Tabelle „Test“ einfügen, falls Sie einen Fehler gemacht haben.
Es ist nicht notwendig, diese Informationen dauerhaft zu speichern. Es ist jedoch nützlich, wenn Sie die Tests pflegen und bevor Sie einen Reset durchführen.

Ok, jetzt bin ich endlich fertig mit dem Bericht und hier ist Version 2 des Stärke-Tests zum Download:

Download

https://www.spacious-mind.com/schach...h_test_v2.xlsm

Mit freundlichen Grüßen

Nick

Das Computerschach entwickelt sich ja gerade (dank meines bahnbrechenden EAS Tools) in eine ganz neue Entwicklungsrichtung, nämlich Richtung aggressives, opferfreudiges Spiel, welches dank EAS Tool nun erstmals quantifizierbar- also messbar - ist. Und was man messen kann, kann man auch optimieren (früher nur Elo, jetzt eben EAS)

https://www.sp-cc.de/patricia_eas_engine.htm
Neue Dev Binary von Patricia:
https://talkchess.com/viewtopic.php?t=84477

Ed Schröder sattelt auch um auf EAS, statt Elo:
https://rebel7775.wixsite.com/rebel/...-rebel-eas-2-0
Elo is not the end to the means, playing style is, and Stefan's EAS tool is still the best around to measure aggressiveness. This will be a project for months generating data with occasional updates.
https://www.sp-cc.de/files/engines_a...istics_tool.7z

Und auch bei Standard Engines ergeben sich nachwievor tolle Partien (nur sehr viel seltener), spielt man genügend Partien, kann man sich anschliessend die spektakulären Partien sehr schnell von meinem Interesting Wins Search Tool filtern lassen. 10000 Partien zu filtern, dauert nur einige Augenblicke... Üblicherweise bleiben selbst bei normalen Engines 1%-1.5% interessante Partien übrig. Was bei 10000 Partien immer noch 100-150 spektakuläre Partien ergibt....Allerdings natürlich mit meinem UHO Eröffnungen. Bei ausbalancierten Eröffnungen bleiben ca. 0.5%-0.8% spektakuläre Partien übrig.
https://www.sp-cc.de/files/interesti...search_tool.7z

Sieht man auch auf meiner Website, wo man mit dem pgn viewer die 20 spektakulärsten Siege der Engine sehen kann ,die den letzten Testrun bei mir (15000 Partien) gespielt hat. Momentan ist das Integral 5, welcher keinen besonderen EAS Score hat. Dennoch sind Wahnsinnspartien dabei:
https://www.sp-cc.de/view-games-with-sacs.htm

Hallo Stefan

Auch gegen Patricia 3.1 gibt es nicht immer Knall + Fun. Habe soeben eine
Rapid 10m+2s Partie (gewertet) gespielt und mit Leichtigkeit Remis gemacht.
Weshalb Fritz 17 in die PGN nur 2495 Elo für Patricia schreibt und mir nur 1620
ELO zubilligt, ist mir ein Rätsel.

Gruss
Kurt