Hallo Achim !

Die Angelegenheit ist weit komplexer als man auf den ersten Blick vermutet.
In dem Artikel "Dem Täter auf der Spur"
https://www.schachcomputer.info/foru...read.php?t=788
habe ich versucht, die Clone-Problematik zu thematisieren und diverse Computer-Clone zu enttarnen.
Doch das Thema ist wirklich kompliziert: in dem Beitrag "Wann ist ein Clone ein Clone???"
https://www.schachcomputer.info/foru...ead.php?t=1810
wurde u.a. darüber kontrovers diskutiert, wann man von einem 100%-Clone sprechen kann.

Wie kompliziert die Sache tatsächlich ist, will ich an dem Beispiel des von Dir angesprochenen (angeblichen) Clone-Pärchens Novag Solo bzw. Novag Escort aufzeigen. In der Europa Rochade 7/90, S.24 hat der renommierte Computerexperte H.P. Ketterling die beiden als programmgleich bezeichnet (in Rochade 3/87, S.12 findet sich übrigens der Hinweis von Ketterling Solo = Prelude).

Warum jedoch trennen wir diese beiden in unserer Aktivschachliste ?
Wo doch die Computerexperten ein eindeutiges Votum abgaben und die technischen Spezifikationen identisch sind.

In Stellungstests liefern Solo und Escort meist zeitgleiche Lösungen (ab und zu ist erstaunlicherweise der ältere Solo minimal schneller), als Beispiel möge folgendes nettes Mattproblem in 2 Zügen dienen:
Karl A. K. Larsen, 2#, Sydsvenska Dagbladet Snällposten, 1925, 1. Lb1!
W:Kc3,Da8,Le4; S:Ka1,La2

Der Solo findet den überraschenden Lösungszug auf Level 8 in 15 Sekunden, der Escort hingegen bewältigt den Zweizüger erst in 20 Sekunden: Lb1 !

Das läßt erste Zweifel aufkommen...

Aber es gibt m.E. noch einen sehr viel trifftigeren Grund für eine Trennung: die beiden Geräte spielen unterschiedlich!

Zugegeben: Solo (1987) und der ein Jahr später erschienene Escort (1988) sind sehr ähnlich im Spielverhalten, aber eben keine 100%ige Clones !
Ich habe mit beiden Geräten etwa je 100 Partien gegen dieselben Gegner in 10er-Wettkämpfen ausgetragen und keine einzige Dublette erhalten !
Darin liegt m.E. ein ganz wesentliches Merkmal eines (100%)Clones: die Partien müssen reproduzierbar sein ! Bis zu welchem Prozentsatz, darüber
kann man trefflich streiten...ein weites Feld.

Betrachten wir das Eröffnungsverhalten von Solo und Escort:
es gibt viele Gemeinsamkeiten, z.B. eröffnen beide auf Aktivschachstufe Level 5 stets nur mit 1. e4.
Auf Sizilianisch, Skandinavisch und Aljechin-Verteidigung reagieren beide mit gleichen Antwortzügen, aber auf 1. e4 e5 zieht Solo sowohl 2. Lc4, d4 als auch Sc3, wohingegen Escort 1. ...e5 nur mit 2. Lc4 und Lb5 beantwortet.
Auf Französisch wird ebenfalls unterschiedlich reagiert: Solo zieht auf 1. e4 e6 sowohl 2. d4 als auch 2. Lc4, Escort hat neben der Standardantwort 2. d4 noch 2. d3 auf Lager.

Diese frühen Differenzen (es gibt noch mindestens 2 weitere) beruhen nicht auf unterschiedlichen Eröffnungsbibliotheken: da weder Solo noch Escort über eine spezielle Bibliothek verfügen, müssen (kleinere) Programmunterschiede die Ursache sein. Denkbar wäre eventuell auch ein unterschiedlicher Zufallsgenerator.
Es gibt übrigens 2 Listen im Internet, die dem Escort ein Eröffnungsrepertoire von 100 Zügen zuweisen (auch auf Kurts ansonsten sehr empfehlenswerter Seite), dies ist m.E. falsch. Bitte, wenn mir jemand irgendwelche Bibliothekszüge des Escort mitteilen kann...

Ich hatte von Beginn an das leise Gefühl, daß der Escort (obwohl in Stellungstests gelegentlich minimal langsamer) einen Tick besser als der Solo sein
könnte, die aktuelle Liste bestätigt diesen Verdacht zumindest teilweise:
der Vorsprung des Escort beträgt nach je 110 Partien momentan 64 Punkte (1012 bzw. 948), in meiner privaten Liste ist der Unterschied 65 Punkte (die Fehlertoleranzen muß man berücksichtigen, klar).
Sicherlich sind 60-70 Punkte kein gigantisches Plus, aber solch eine Elo- Steigerung will erst mal erreicht sein...speziell bei 4K-Programmen.

Hier meine Wettkampfergebnisse gegen die jeweiligen Gegner:

59 Novag Escort(L5) : 921 94 (+ 41,= 28,- 25), 58.5 %

Schneider Pocket Chess(D8) : 10 (+ 4,= 4,- 2), 60.0 %
Chess Challenger 7(L2) : 10 (+ 4,= 3,- 3), 55.0 %
Teufelchen(L3) : 10 (+ 3,= 3,- 4), 45.0 %
Equinox(C30) : 10 (+ 5,= 0,- 5), 50.0 %
Calculator Chess(B3) : 10 (+ 5,= 4,- 1), 70.0 %
Fidelity Gambit(L4) : 10 (+ 2,= 3,- 5), 35.0 %
Novag 4 in 1(L2) : 4 (+ 2,= 1,- 1), 62.5 %
Tiger Voice Master(L30) : 10 (+ 6,= 2,- 2), 70.0 %
Chess Challenger 3(L3) : 10 (+ 6,= 3,- 1), 75.0 %
Avalon(B7) : 10 (+ 4,= 5,- 1), 65.0 %

67 Novag Solo(L5) : 856 118 (+ 35,= 39,- 44), 46.2 %

Schneider Pocket Chess(D8) : 10 (+ 2,= 2,- 6), 30.0 %
Chess Challenger 7(L2) : 10 (+ 1,= 1,- 8), 15.0 %
Teufelchen(L3) : 10 (+ 3,= 5,- 2), 55.0 %
Equinox(C30) : 10 (+ 4,= 3,- 3), 55.0 %
Calculator Chess(B3) : 12 (+ 6,= 3,- 3), 62.5 %
Solar Star(TC2) : 2 (+ 1,= 0,- 1), 50.0 %
Mephisto II(C3) : 2 (+ 0,= 0,- 2), 0.0 %
Fidelity Gambit(L4) : 10 (+ 4,= 2,- 4), 50.0 %
Lexibook Travel Chess Explorer(A8): 2 (+ 0,= 0,- 2), 0.0 %
Novag 4 in 1(L2) : 10 (+ 4,= 5,- 1), 65.0 %
Tiger Voice Master(L30) : 10 (+ 3,= 6,- 1), 60.0 %
Millennium Schachpartner 2000(L8): 2 (+ 0,= 0,- 2), 0.0 %
Chess Challenger 3(L3) : 10 (+ 3,= 7,- 0), 65.0 %
Jasper(L1C5) : 2 (+ 0,= 1,- 1), 25.0 %
Avalon(B7) : 10 (+ 2,= 2,- 6), 30.0 %
SciSys Travel Mate(L4) : 2 (+ 2,= 0,- 0), 100.0 %
Kasparov Express(D6) : 2 (+ 0,= 2,- 0), 50.0 %
Kasparov Traveller(L4) : 2 (+ 0,= 0,- 2), 0.0 %

Auch hier haben die beiden Geräte nicht die für einen 100%-Clone in etwa zu erwartenden gleichen Resultate produziert (alle Partien wurden übrigens bis zum Matt gespielt).

Aufgrund dieser Tatsachen habe ich dafür plädiert, Novag Solo und Novag Escort getrennt zu werten.

Viele Grüße
Hans-Jürgen