Ich habe lediglich zwei Dinge kritisiert:

A) Mephisto I steht im Vergleich zu den alten Fidelity- und Chess Champions zu schlecht da. (Mephisto II ist meiner Ansicht nach korrekt bewertet).

B) Die Reihung der genannten Altgeräte enthält offensichtliche Fehler (Sensory8, MKIII besser als Intelligent Chess).
Und bevor man da jetzt auf die +/- 150 Punkte - Fehlertoleranz verweist, sollte man dann eher darauf verzichten, diese Geräte in der Liste anzugeben.

Sonst zu der Liste:
Ich finde diese, wie auch die SSDF-Zahlen, in weiten Teilen korrekt, was die mittlere Klasse betrifft und soweit ich das an eigenen Geräten, die ich selbst gut kenne, beurteilen kann, d.h. z.B.

Super Forte A > Meph. MM II > Super VIP > Sensory 12 > Meph. Europa.

Ich bin jedoch gerade bei den (sehr) schwachen Geräten der Meinung, daß eine Spielstärkebeurteilung oder Eingruppierung in die Liste AUCH anhand des menschlichen Beurteilungsvermögens möglich ist, denn:

a) Die Suchtiefe ist sehr überschaubar
b) Typische "Krankheiten" (Randbauernaufzüge)... erkennt man schnell
c) Planvolles oder planloses Spiel
d) Schwaches Endspiel: Wird zumindest der König (etwas) eingesetzt ?
e) Neigung zu "Horizontzügen" oder unnötigen Verkomplizierungen.

Meine Meinung:
Wenn sich 5 oder 10 "Altgeräte-Kenner" an einen Tisch setzen, über die Eigenschaften und subjektive Erfahrungen berichten (so wie ich weiter oben), evtl. noch strittiges Geräteverhalten überprüfen, kommt als Konsensus-Schätzung ein genaueres Ranking heraus, als es 500 Computer-Computer Partien liefern könnte.

Gruß
Wolfgang