Hallo Hartmut,

Ich Weiss nicht genau wie die Tiefe von 18 bei Stockfish heute nicht ausreicht sogar den Magnus Carlsen zu schlagen.

Dein spiel zum Beispiel:


Hartmut
0 Inaccuracies
0 Mistakes
0 Blunders
7 Average centipawn loss

J Stockfish_8_x32
0 Inaccuracies
0 Mistakes
0 Blunders
6 Average centipawn loss

Wieder mal ein fast Fehlerfreies spiel. Wie wuerdest du den Ausser Fernschach so ein spiel Live erreichen gegen Stockfish mit sein Erroefnungsbuch und seine Endspiel Datenbank?

Ich probierte gerade Rebel 10 jahr 1999 und Hiarcs 6 1997 bei Dosbox vollgeschwindingkeit bei mir ca Pentium II 600 Mhz das is sogar doppelt so schnell als die Pentium die es in 1997 gab. Der Rebel 10 schafft gerade 10 ply ganz durchzurechnen nach 3 minuten und 25 sekunden.

Kasparov verlierte in May 1997 zu Deep Blue der mit 11.48 GFlops live (kein Fernschach) verlierte. Zeivelhaft war es sogar ob Deep Blue als Schachprogramm besser war als Hiarcs 6, Rebel oder Genius. Ein Samsung Galaxy S5 hat 142 GFlops!

Vergleich das mal alles. Besser noch spiel doch den Stockfish 8 18 ply mit buch und tabellen mit 20 Spielen gegen den Hiarcs 6 oder den Rebel 10 oder igendein anderes Programm von der Kasparov Generation und schau male wer gewinnt gegen den Stockfish 8 18 Ply.

In dein Spiel zB dein Zug 30. Nf6 ist vielleicht das erste mal wo du centipawns verlierst bei Stockfish 18 ply. Wie tief soll man den rechnen?

18/35 00:01 14,970k 9,947k -1.31 30.Rc4 Rxc4 31.bxc4 Bd4 32.Ra4 Bxb2 33.Rxb4 Bxe5 34.Ra4 a5 35.g3 f5 36.Nc5 Kf7 37.Ke2 Bc3 38.Ke3 Ke7 39.Nb3 Kf6 40.Nd4 Bb4 41.Kf3
18/35 00:01 14,970k 9,947k -0.67 30.Re2 a5 31.Nd2 Rd3 32.g3 Kg7 33.Nc4 Rxb3 34.Rd1 Re8 35.Rd7 Re6 36.Re4 Rf3 37.Nxb6 cxb6 38.Rb7 Kg8 39.Rf4 Rxf4
18/35 00:01 14,970k 9,947k -0.64 30.Nf6+ Kg7 31.Ke1 Rad8 32.Rxa6 Rd3 33.Ke2 Rxb3 34.Ra1 Bd4 35.Rd1 c5 36.Rdd2 h5 37.g3 g5 38.Rxc5 Bxc5 39.Rxd8 Rxb2+ 40.Kd3 Bxf2 41.Rg8+ Kh6 42.Kc4 Re2
18/35 00:01 14,970k 9,947k -0.47 30.Re1 a5 31.Nc5 Rd5 32.Na4 Re8 33.f4 Red8 34.Nxb6 cxb6 35.Ree2 Rd4 36.g3 Rd1+ 37.Kf2 R8d3 38.e6 fxe6 39.Rxe6 R3d2+ 40.Rxd2 Rxd2+ 41.Re2 Rd8 42.Re3 Kf7
18/35 00:01 14,970k 9,947k -0.47 30.Nc5 a5 31.e6 Re8 32.Re1 Re7 33.exf7+ Kxf7 34.Rxe7+ Kxe7 35.Ke2 Kd6 36.Nd3 Re4+ 37.Kf3 Rh4 38.h3 Rd4 39.Ke2 g5 40.g3 Re4+ 41.Kf3 Re8 42.Kg4 h6
18/35 00:01 14,970k 9,947k -0.40 30.f3 Rad8 31.Ke2 Rd3 32.Rd2 Re3+ 33.Kd1 Rxd2+ 34.Nxd2 Rxe5 35.Rxa6 Bd4 36.Nc4 Re7 37.g4 Kg7 38.Ra5 c5 39.h4 Bf2 40.Kc2 Re1 41.Kd2 Rh1
18/35 00:01 14,970k 9,947k -0.22 30.Nd2 a5 31.Nf3 Rd3 32.Ke2 Rd5 33.Rd2 Rc5 34.Kf1 Re8 35.h4 h6 36.Re1 Re7 37.g4 c6 38.Rdd1 Kg7 39.Kg2 Rc2
18/35 00:01 14,970k 9,947k -0.22 30.Ng5 a5 31.Nf3 Rd3 32.Ke2 Rd5 33.Rd2 Rc5 34.Kf1 Re8 35.h4 h6 36.Re1 Re7 37.g4 c6 38.Rdd1 Kg7 39.Kg2 Rc2
---------------------------------------------------------------------------
34/58 08:09 4,938,590k 10,098k -1.11 30.Rc4 Rxc4 31.bxc4 Bd4 32.Ra4 Bxb2 33.e6 a5 34.e7 Re8 35.Rxa5 Rxe7 36.Nc5 Bc3 37.Nd3 Kf8 38.Ra7 b3 39.Rb7 b2 40.Rb3 Re6 41.c5 Bd4 42.Nxb2 Bxc5 43.Nd3 Bb6 44.g3 Ke7 45.Nf4 Re5 46.Rb2 Kd6 47.Rd2+ Kc6 48.Rc2+ Rc5 49.Rd2 Ra5 50.Nd3 Kd5 51.Nf4+ Kc4 52.Rd7 Ra2 53.Rxf7
34/58 08:09 4,938,590k 10,098k -0.58 30.Nf6+ Kg7 31.Ke2 Rad8 32.Rxa6 Rf4 33.Ke1 Rf5 34.Re2 Bd4 35.Ra5 c5 36.g3 Bxe5 37.Ne4 Bd4 38.Kf1 h6 39.h4 Rfd5 40.f4 Re8 41.Nd2 Rdd8 42.Nc4 h5 43.Rxe8 Rxe8 44.Ra6 Re7 45.Rc6 Ra7 46.Ke2 Ra1 47.Rb6 Rh1 48.Kf3 Rb1 49.Rb5 Re1 50.Rb6
34/58 08:09 4,938,590k 10,098k -0.51 30.Nc5 a5 31.Re1 Re8 32.g3 Kg7 33.Na6 Rd7 34.Ree2 g5 35.Kg2 Rde7 36.f4 gxf4 37.gxf4 f6 38.Rc6 fxe5 39.Rxe5 Rxe5 40.fxe5 Rxe5 41.Nxc7 Bxc7 42.Rxc7+ Kg6 43.Kf3 Rd5 44.Kf4 Rd4+ 45.Ke3 Rh4 46.Rc6+ Kg7 47.Rc7+ Kg8 48.Rc2 Rh3+ 49.Kf4 Rxb3 50.Rc8+ Kf7 51.Rc7+ Ke6
34/58 08:09 4,938,590k 10,098k -0.39 30.Re2 a5 31.g3 Kg7 32.Rc1 Rd5 33.Nd2 Rd3 34.Rc6 Re8 35.f4 Re7 36.Kg2 h5 37.Ne4 Rxb3 38.Nc5 Bxc5 39.Rxc5 a4 40.Ra5 c5 41.Rxa4 c4 42.Ra5 Rb7 43.Kf2 c3 44.Ra1 Rxb2 45.Rxb2 cxb2 46.Rb1 f6 47.exf6+ Kxf6 48.Rxb2 b3 49.Ke3 h4 50.Kd4 h3 51.Kc4
34/58 08:09 4,938,590k 10,098k -0.27 30.Re1 Rad8 31.g3 a5 32.Ree2 Kf8 33.Kg2 Ke7 34.f4 Rd3 35.Nc5 Rd1 36.e6 h6 37.exf7+ Kxf7 38.Ne4 R1d3 39.Nc5 R3d5 40.Ne4 Re8 41.Nf2 h5 42.Ne4 Kg7 43.Nf2 Rxe2 44.Rxe2 Kf7 45.h3 Rd8 46.Kf3 c6 47.g4 Rd5 48.Kg3 Rd6 49.Kf3 hxg4+ 50.hxg4 Bxf2 51.Kxf2 Rd3 52.Re3 Rd2+ 53.Re2
34/58 08:09 4,938,590k 10,098k -0.10 30.Ng5 Rd5 31.Nf3 a5 32.Rd2 Rad8 33.Rad1 c6 34.Rxd5 Rxd5 35.Rc1 Bc5 36.Ra1 Bf8 37.Rc1 Bg7 38.e6 fxe6 39.Rxc6 Bxb2 40.Ke2 a4 41.bxa4 Ra5 42.Rxe6 Rxa4 43.Rb6 Ra2 44.Rb8+ Kg7 45.Rb7+ Kf6 46.Rxh7 Ba3+ 47.Ke1 b3 48.Rb7 Ra1+ 49.Kd2 b2 50.Rb6+ Kf5
34/58 08:09 4,938,590k 10,098k -0.09 30.Nd2 a5 31.Nf3 Rd3 32.Ke2 Rd5 33.Rd1 Rxd1 34.Kxd1 Re8 35.Ke2 Kg7 36.Rc6 Re7 37.g3 Kf8 38.h4 Kg7 39.Kf1 h5 40.Ke2 Re8 41.Kf1 Kf8 42.Ke2 Re7 43.Rf6 Ke8 44.e6 Rxe6+ 45.Rxe6+ fxe6 46.Ne5 Bd4 47.Nxg6 e5 48.f4 e4
34/58 08:09 4,938,590k 10,098k 0.00 30.f3 Kf8 31.Rd2 Ke7 32.Ke2 a5 33.Rc1 Rad8 34.Rc6 R4d5 35.Rxd5 Rxd5 36.f4 Rd4 37.Nf6 h5 38.g3 Rd8 39.Rc2 Rd4 40.Rc1 Ke6 41.Rc6+ Ke7 42.Rc1

Hier hast du die analyse 30. Nf6 verliert centipawns auch bei 34 Ply das ist nicht der beste Zug. Ok man kann sagen das 30. f3 besser bei 35 ply ist als 18. Ng5. Aber dieses ist auch ziemlich irrelevant. Weil die 18 ply Tiefe ist mehr als der Mensch denken kann in ein Spiel. Daher auch voellig gut fuer vergleiche.

Sollte der Stockfish bei 18 ply falsch liegen wie gross meinst du den ist diese auswirkung? Wie gross ist den die Schanze das ein Blunder 3+ punkte auf null kommt oder sogar auf 1 kommt sollte man tiefer als 18 ply rechnen? Die Wahrscheinlich keit ist eher das die 3+ sich auf 6+ erhoeht bei 45 ply zB. Also die Blunder oder sogar die Mistake berechnung ware sogar viel schlechter fuer Mensch und alte Schachprogramme und nicht besser. Die Tiefere Rechnung ist schlechter fuer den Mensch. Wir sprechen hier nicht ueber einzelne faelle sonder massen von stellungen die verglichen werden. Wie tief meinst du haette man damals gerechnet fuer BT Tests? Sicherlich nicht 18 ply und das sind nur 40 ausgesuchte stellungen?

Nehme mein 2000 Elo beispiel 53 zuege durchschnitt minus 13 durchschnitt fuer Eroeffnungen abziiehen, das sind 40x30 = 1,200 Stellungen. Was ich vorher schrieb 200 mal 40 = 8,000 Stellungen minus 20% (10% hoch und tief abziehen) = 6,400 Stellungen nur fuer 2000 ELO! Vergleich das mal zu ein 40 Zug BT Test aus den Jahr 1994 und lass uns dann ueber genauigkeiten sprechen.

Jetzt ueberlege mal moegliche Stockfish Fehler bei 18 ply. Wieviele waeren das wirkleich was den Mensch mehr als den Schachcomputer benachteiligt entweder Hoeher oder Tiefer? Es waere plus/minus NULL! Die Ratingliste zeigt bei 100 Spiele eine +/- Toleranz von 61 ELO. Meinst du Wirklich das die toleranz hoeher auskommt bei diesen Test? Rechne mal die Auswierkung von 100 Punkte mehr oder weniger bei 8,000 oder 6,400 Stellungen es ist minimal

Ja naturlich gebe ich dir Recht sollte man 20, 30 oder 40 Ply berechnen dann kommt was anderes heraus (sicherlich aber nicht wie du beschreibst mit ein Beispiel als besser fuer den Mensch sondern ich Wette sogar schlechter) Diese Wette wuerde ich 100% gewinnen weil ich Weiss es genau, Ich habe spiele von start bis zu ende sogar bis 50 ply in der vergangnheit berechnet fuer jeden einzelnen Zug, fuer meinen Rating Tests. Das ist doch klar bei 45 ply da sieht er schon den Matt von Fehler der 45 ply vorher gemacht war.

Wie lange wuerde es dauern das gleiche was Lichess heute schnell macht mit tiefere berechnungen? Ich wuerde lieber 4/5 Jahre warten wenn Lichess die 18 ply vielleicht mit gleichen heutigen schnelligkeit vieleicht dann in der Zukunft mit 25 ply oder mehr macht. Es ist einfacher schneller zu Warten und Wissenschaftlich besser weil dann koennte ich diese heutigen Tests noch mal schnell Machen und vergleichen wie es aussieht gegen ueber den 18 ply test aus dem Jahre 2017. Der Test selber ist richtig und genau oder wird das sogar auch bestritten ausser der Tiefe? Oder stoert auch die benuetzung von Stockfish 8 als Gottprogramm?

Die centipawn verluste die du angezeigt in deine Endspielzuge ab 30 sind sogar fast gleich ob ich jetzt das Lichess resultat anschaue oder zu hause bei Stockfish 8 zwischen 18 und 35 ply rechnen lasse (laenger zu warten habe ich keine lust).

Viele Gruesse
Nick