Es scheint sogar noch ärger zu sein:
Ich habe jetzt mal zu Testzwecken alle 3 Versionen (V7=68020 / V9=68030 /V10=68040) auf die gleiche CPU-Frequenz 25MHz eingestellt, und einen Versuch mit fixer Tiefe (6 Halbzüge) gemacht.
Und das Ergebnis war: alle 3 Versionen brauchen exakt die gleiche Zeit!
Das heißt also, daß effektiv zwischen 68020, 68030 und 68040 in MESS kein Unterschied besteht, jedenfalls für diese Fidelity EAGs.

Nun gibt es dafür 2 mögliche Erklärungsversuche:
1) entweder die EAG-Progamme (V7/9/10) verwenden keinerlei Befehle, die von einer Beschleunigung (durch verbesserte Hardware) bei den höheren CPU-Versionen profitieren,
2) oder die MESS-Emulationen für 68030 und 68040 sind fehlerhaft, d.h. sie emulieren effektiv nur eine 68020-CPU.
(zwischen 68020 und 68000 ist aber ein großer Unterschied, d.h. die 68020-Emulation scheint ok zu sein).

Falls tatsächlich Punkt 2) zutrifft (also MESS die 68030/68040 eigentlich gar nicht richtig emuliert), dann bin ich echt angepisst - da mühe ich mich wochenlang ab, um die Bedienung dieser EAG-Modelle möglichst perfekt zu programmieren, und dann stimmen sie erst nicht mit den echten Geräten überein!?
Leider könnte ich in diesem Fall selber nichts machen, denn eine Änderung der CPU-Emulation ist für mich unmöglich - ich könnte evt. nur die CPU-Frequenz dieser Modelle intern erhöhen, um so den tatsächlichen Geschwindigkeitsunterschied wieder einigermaßen auszugleichen.

Sicherheit würde aber nur der Vergleich eines dieser Modelle (V7/9/10) mit den Ergebnissen eines echten Geräts bei irgendeinem Stellungstest liefern - vielleicht weiß ja jemand, ob es im Internet irgendwo Testergebnisse für den realen EAG V7/9/10 gibt?

Franz