Hallo Nick !
Das ist leicht zu beantworten: alle diese unzähligen Crafty-Versionen sind eigenständige Versionen mit eigener Elozahl. Bei all diesen Crafty-Versionen ist stets klipp und klar, mit welcher Version gespielt wurde: der Name ist dem Programm immanent, ein Klick genügt und ich weiß, ob es sich um Crafty 18.12 oder 18.13 oder 18.16 oder 22.1...handelt.

Diese eindeutige, sonnenklare Zuordnungsmöglichkeit fehlt leider bei den Brettschachcomputern, im Gegensatz zu den PC-Engines ist dies generell so nicht möglich. Es gibt keinen Sensory 9 1.00AA oder 1.01AB, auch keinen Mach II 18.12 oder 18.13 Bugfix, in der mangelnden Kennzeichnung liegt ein elementares Problem bei Brettschachcomputern. Es gibt einige wenige Behelfsmöglichkeiten - selten genug Tastenkombinationen, meist Referenzpositionen - aber in fast allen Fällen keine exakten Programmbezeichnungen der einzelnen Brettcomputer.

Wenn Micha ein pgn-file erhält, steht darauf meist: Sensory 9 - Dominator, Mach II - Mephisto III. Wie soll Micha wissen, welche Versionen hier gespielt haben ?

Mephisto Junior ist auch gemein - aus dem Namen geht nicht eindeutig hervor, welches Gerät gemeint ist: Handheld oder Brettgerät. Vielleicht wissen einige gar nicht, daß es 2 unterschiedliche Geräte gleichen Namens gibt...

Das übelste Gerät in diesem Zusammenhang ist der TEAM MATE, hier kann man ohne nähere Spezifikation eigentlich nichts damit anfangen. Hier muß ggf. die Detektivarbeit einsetzen, welche Version tatsächlich gespielt hat - das macht bei einem Gerät schon genug Arbeit.

Wenn man diesen Aufwand nun für alle 250 Geräte der Aktivschachliste aufbringen müßte, nur um ganz exakte Zahlen zu haben - gute Nacht !
Auch würde die Liste gewaltig explodieren, mindestens 5 Dominator-Versionen, 5 Mach II-Versionen, x-Sensory 9-Versionen...das wär noch das geringste Problem. Zu Beginn der PC-Ära (ohne Autoplayer) hatte die SSDF selbst bei den unterschiedlichen, leicht identifizierbaren M-Chess-Versionen zumindest einige zu "größeren M-Chess-Versionspaketen" zusammengefasst und elomäßig in einen Topf geworfen.
Einige Computer würden völlig aus der Liste herausfallen, weil zu wenige Partien gespielt worden wären - auch hier ist mir die aktuelle Kompromisslösung lieber, auch wenn die berechnete Elozahl eventuell nicht bis auf die letzte Nachkommastelle stimmen sollte.
Selbst das 100%-Reproduzieren des gleichen Spiels ist keine Gewähr für einen Clone - man bedenke nur die Problematik, daß ein und derselbe Computer im Wiederholungsfalle seine eigene Partie nicht 100% reproduziert (z.B. Genius).
Auch die Zeiten bei Testpositionen fallen gelegentlich anders aus (z.B. Schachakademie). Und dabei handelt es sich trotz unterschiedlicher Ergebnisse ja um ein und dasselbe Gerät !! Daher kann man für einen Clone-Beweis m.E. keine 100% verlangen.

Man sollte die Sache auch nicht so verbissen sehen - gerade bei den Elo-Winzling-Clones, ist der geringe Elounterschied m.E. nicht in irgendwelchen fein ziselierten Programmdifferenzen begründet, sondern liegt schlicht und ergreifend daran, wer in einer Partie zuerst den größten Bock schießt.

Ich würde es sehr begrüßen, wenn jemand mal eine Testreihe mit Clone-Kandidaten spielt, um herauszufinden, wie groß die Elo-Unterschiede nun wirklich sind...wer spielt so ein reines Clone-Turnier ?
Das Problem: vermutlich sehr viele Partien wären nötig...
Wie groß ist der Elounterschied zwischen MM VI und Centurion wirklich ? M.E. ist er weit geringer als die Fehlertoleranz nach 100 Partien.
Nein, vielleicht ist sogar ein Bug dafür verantwortlich. Führe einen Reset beim Cougar durch und wiederhole bitte diese Partie, immer noch 100% ?
Unbestritten sind Centurion und Cougar programmverwandt - aber hardwaretechnisch eben leicht unterschiedlich - daher separat gelistet - müßte Dir doch gefallen...

Mir ist nicht klar, warum Du zwischen 3 und 4 differenzierst, das ist doch nur ein Punkt - oder hab ich da was falsch verstanden ? In 4) Spielen wird die 3) Zugwiederholung getestet (ob nun 100% oder weniger) - wieso sind das für Dich 2 unterschiedliche Faktoren ?

Ich habe betont, daß man sich bei einem Clone-Urteil nicht nur auf einen Punkt berufen darf, sondern daß eine Gesamtschau der 6 Kriterien notwendig ist, um zum einem fundierten Ergebnis zu kommen - Roberts Vergleich mit einem Indizienprozess finde ich sehr passend.

Wenn doch mal ein Clone zu unrecht an den Pranger gestellt wird - dafür gibt´s ja Amnesty International...oder unser Diskussionsforum...

Mir auch nicht. Diese Methode halte ich gelinde gesagt nicht für sonderlich geeignet Clone-Kandidaten aufzuspüren.

Den ersten Satz habe ich absolut nicht verstanden. Auch wenn ich ihn nicht verstanden hab, würde ich ihn bestreiten wollen... "mit gewalt versuchen wir gar nichts zu verstecken" - im Gegenteil, wir bemühen uns um eine offene Diskussion, in der jeder seinen Beitrag zu einem bestmöglichen Ergebnis beisteuern darf. Das gilt auch bei der schwierigen Clonezusammenlegungsproblematik...auch hier wurde und wird nach bestem Wissen und Gewissen entschieden.

Nick, Dir steht, wie jedem anderen, völlig frei, wie Du Deine eigenen Listen führen möchstest - da will Dir niemand etwas vorschreiben oder aufzwingen. Die Info-Listen sind die Entscheidung der Mehrheit (der an der Listenerstellung Beteiligten) - so ist das in unserer Wiki-mokratie...

Das sind alles feine Durchschnittswerte...viel genauer als die groben Werte von einzel aufgelisteten Clones mit nur wenigen Partien.
Daß es sich liest wie ein Topf Spaghetti... das liegt daran, daß die Hersteller eben Computer-Spaghetti produziert haben...einer fast so ähnlich wie der andere...

Ich bin Vegetarier...
Als Monte Carlo IV-Interessierter erkenne ich, daß er nach 199 Spielen bei einer Fehlertoleranz von +/- 44 eine Elozahl hat von 1961. Desweiteren erfahre ich, daß man um das MC 4-Programm zu besitzen, nicht einen Brettcomputer kaufen muß, es genügt auch die SuMo II- bzw. College-Version (s. Zusammengelegte Geräte). Wären nur die Spiele des MC 4 einzeln gewertet worden, wäre die Fehlerspannbreite wesentlich größer - ich empfinde diese Bündelung als Zusatzservice nicht als Manko.

Ist dann das Informationsbedürfnis noch nicht gestillt und man will unbedingt die Partien eines MC 4 - dann sollte man Kontakt aufnehmen mit Micha, der über die Originaldatenbank verfügt. Dort sind m.W. alle Computer einzeln aufgeführt, sodaß man sie jederzeit bündeln oder bei Bedarf "entclonen" kann bzw. die Partien des MC 4 gesondert erhalten könnte.

Natürlich kann man solche Fehler korrigieren - dieser Fehler wurde von uns beiden doch schon gleich nach Erscheinen der letzten Aktivschachliste angegeben - aber deswegen macht man nicht gleich eine neue Liste, das wird bei der nächsten (demnächst erscheinenden) korrigiert sein.

Ganz genau ! Deshalb werden auch immer mehr Computer-Clone entdeckt, gebündelt...

Viele Grüße
Hans-Jürgen