Zitat von
Robert
Ich bin da nicht deiner Meinung; ich sehe nur 4 Abweichungen, die wirklich erwähnenswert sind. Differenzenen von 1-2 Sekunden sind für mich keine Abweichung, denn das sind normalerweise nur Messfehler!
Wenn man es genau nimmt, müsste jeder, der Partien zu unseren ELO-Listen beiträgt, alle seine Rechner durch den BT-Test jagen, um festzustellen, ob er vielleicht eine andere Version als die anderen hat! (schließlich muss der Operator ja seine Version angeben, damit man sie extra bewerten kann)
Würden wir dies machen, hätten wir am Schluss vielleicht 10 verschiedene Atlanta/Magellan-Versionen, die sich aber nur marginal voneinander unterscheiden und pro Version vielleicht 10 Partien, die einfach zu wenig sind, um eine vernünftige ELO-Zahl zu berechnen.
Selbst die Versionen, die Micha getestet hat und die du als unterschiedlich einstufst, haben praktisch identische Endergebnisse erzielt! Vergleiche doch mal, wie sehr sich zwei Rechner in den Einzelzeiten unterscheiden müssen, um wirklich deutlich unterschiedliche Endergebnisse zu erzielen. Und es kommt doch letztlich nur auf ein möglichst exaktes Endergebnis an, oder?
Und selbst eine Differenz von +/- 50 ELO (was schon sehr viel wäre), kann durch die Varianz/Schwankungsbreite erklärt werden. Das bedeutet, selbst zwei absolut identische Klone können einmal 2000 und ein anderes mal 2100 ELO erzielen. Und um dies zu reduzieren, brauchen wir möglichst viele Partien, die wir (zumindest jetzt noch) nur durch Zusammenlegung bekommen.
Und wie ich schon mehrfach schrieb: Es geht ja nicht nur um Unterschiede zwischen Atlanta und Magellan, sondern auch um Differenzen zwischen Atlanta und Atlanta bzw. Magellan und Magellan! Das müsste auch noch geklärt werden! Wo will man da anfangen?
Wie Micha schon schrieb: Dadurch schafft man bei potentiellen Käufern dieser Rechner nur unnötige Verwirrung...
Es gäbe da viel einfacher zu unterscheidende Rechner, bei denen wir sicher sind, dass es unterschiedliche Versionen gibt, weil man die V.-nummer abfragen kann: Risc 2500, Milano, MM V usw.
Aber auch da ist es mMn nicht sinnvoll, zu unterscheiden, solange es keine wirklich großen Differenzen gibt...
viele Grüße,
Robert
Hallo Robert;
1) Wenn du die 11 weg nimmst die beide nicht konnten dann hast du in der tatsache 10 von 29 abweichungen oder von mir aus 4 von 29 grosse abweichungen.
2) In der Aktiv liste sehe ich 439 spiele also mehr als genug um sie zu splitten und um zu sehen was da raus kommt oder? Reicht das nicht um zu sehen wo sie beide liegen? Wieviele spiele braucht wir 1000 ??
3) Wenn es abweichungen gibt im software dann sehe ich das als noch ein groesseren Grund Magellan und Atlanta zu splitten.
4) Ich sage nicht das man Magellan 1 und Magellan 2 und Magellan 3 listet sondern nur das man Atlanta und Magellan mal seperat ueberprueft durch ihre eigene spiel ergebnisse. Was ist den so schlimm damit wenn sie gleiche ELO haben dann bleiben sie zusammen wenn nicht dann werden sie gesplittet?
So zusammenfassung:
11 von 29 kleine abweichungen
4 von 29 grosse abweichungen
429 spiele in der Aktiv liste gebuendelt (reicht aus fuer beide um zu sehen wo sie in der tatsache beide liegen oder?)
Klappt nicht mit brute test (has du robert schon gemacht mit 3 oder 4 abweichungen in 25 zuege)
Klappt noch weniger in selective Active spiele/turnier spiele da gibt es hoehere abweichungen jedesmal.
Was gibt es denn noch als pro fuer das bundeln
Ach ja die grunde wieso nicht:
1) Hersteller sagt so
2) War schon immer so.
Viele gruesse
Nick